|
La guerre contre la terreur, ou de pleins, est un terme utilisé par les responsables pour justifier une action militaire et de sécurité prises contre une menace perçue de ceux qui veulent déstabiliser l'ordre mondial actuel. Normalement, nous pensons que des protagonistes que l'Occident démocratique et libéral contre certains groupes fondamentalistes fanatiques tels qu'Al-Qaïda et ses nombreuses organisations affiliées. Dans la psyché populaire c'est une guerre entre les gouvernements pro-occidentaux contre les terroristes fondamentalistes islamiques. WOT est un terme inventé après les attentats contre les Twin Towers le 9 / 11, lorsque les États-Unis déclarent la guerre contre ceux qui commettent de telles atrocités. WOT a été utilisé pour justifier des actions contre les talibans en Afghanistan, contre le régime saddamiste en Irak, l'intervention russe en Tchétchénie et même par Israël dans ses incursions militaires au Liban. Il a également été utilisé par les gouvernements occidentaux pour justifier l'utilisation de ressources supplémentaires et des pouvoirs supplémentaires au nom de la sécurité nationale. En train d'écrire le jour du cessez le feu dans le sud du Liban et d'après les revendications par le gouvernement britannique à avoir une déjoué des attentats plus tenté par les terroristes, nous pouvons commencer à voir les contours de ce que mai se produire dans le développement de cette guerre. Il est clair que les gouvernements occidentaux ont tacitement autorisé les Israéliens d'attaquer et de dommages Hez Bollah dans le sud du Liban. De même, il est clair que Hez Bollah ont été encouragés par leurs bailleurs de fonds pour accru les tensions en Israël à travers leurs diverses attaques en particulier lorsque Israël a été le traitement des questions délicates soulevées par la victoire politique du Hamas aux élections palestiniennes. Sur le visage de l'actualité, il semblerait que «l'Occident» est de gagner cette guerre contre le terrorisme. Force Hez Bollah a été considérablement réduite et l'accord de cessez le feu semble leur émasculer comme une force majeure dans le sud du Liban. De même, le dernier déjouer les kamikazes suggère que les services de sécurité occidentaux commencent à «obtenir un handle" sur les terroristes. Il est révélateur que Bush et Blair ont souligné l'importance du renseignement obtenu par le Pakistan à déjouer cette grève. Toutefois, malgré ces succès, il existe des indices suffisants de ces deux événements pour suggérer que le WOT est entrée dans une nouvelle phase. Loin de vaincre l'ennemi, je crois que l'Occident a laissé leur position stratégique plus faibles. Il ya un état d'esprit, notamment soutenues par la presse populaire en Occident, que l'opposition est un peu naïve et peu sophistiquées. Parce qu'ils n'ont pas le matériel, militaire et les avantages économiques de l'Occident, ils vont inévitablement être vaincu. Il s'agit à la fois un faux et une position naïve. Regard sur l'histoire, la victoire n'a pas toujours acquis à la plus puissante. Regardez David et Goliath. Regardez la bataille de Marathon. Examiner la conquête d'Alexandre le Grand de l'Empire perse. Même dans le siècle dernier, regardez comment les communistes défait les nationalistes en Chine, regardez la défaite de l'Amérique dans le Sud-Vietnam. Dans tous ces cas «plus faibles» des forces ont réussi à vaincre une force militaire supérieure. Seuls hubris permettrait à l'Occident de croire que les stratèges d'Al-Qaïda sont inférieurs aux stratèges militaires de l'Occident. Il ya un dicton en histoire militaire, «les généraux se battent toujours la dernière guerre". C'est arrivé à la 1ère guerre mondiale en commençant là où les généraux sont la planification d'une guerre de manœuvre et ont été choqués d'être entraînés dans une guerre de tranchées continent entier. Et ce, malgré les indications claires que de telles batailles attritionnelle étaient susceptibles; La guerre de Sécession et la guerre de Crimée révèle comment une telle forme de guerre pourrait facilement se développer si les opposants étaient raisonnablement assorti. De même, au début de la WW2 le haut commandement britannique a été surpris par la tactique de Blitzkrieg allemand. Il est ironique de constater qu'il était le stratège Wehrmacht qui œuvre ces idées d'abord proposé par un penseur militaire britannique, Basil Liddel-Hart. J'ai le sentiment que les stratèges occidentaux, tant militaires que politiques, sont la lutte contre la «guerre injuste". Oui, la force militaire occidentale est écrasante dans la guerre conventionnelle, voir à quelle vitesse les Alliés vaincu Saddam dans les guerres en Irak deux. Toutefois, le WOT n'est pas une guerre conventionnelle. Elle est asymétrique guerre. Les deux parties ont des capacités de pas similaires. En revanche, le côté le plus faible doit être plus intelligent que de savoir où et quand attaquer. Contrairement à une guerre conventionnelle, WOT n'est pas une guerre entre Etats-nations, ni les groupements d'Etats nations. C'est une guerre contre un ennemi de l'ombre dont les motivations et les modus operandi n'est pas militaire conventionnelle. En effet, l'Occident a reconnu dans ce que les détenus de Guantanamo ne sont pas traitées conformément à la Convention de Genève. Contrairement à une guerre conventionnelle, on ne sait pas ce que les objectifs sont entre les deux promoteurs. Lorsque les pays et l'Alliance mener une guerre conventionnelle, il est normalement un certain avantage économique ou politique. Lorsque l'un des camps se sent qu'elle a perdu trop ou elle estime que ses objectifs ne peuvent être réunies, nous avons la possibilité d'un règlement de paix. Mais dans WOT, l'Occident ne sais pas qui sont leurs adversaires en dehors de quelques silhouettes qui représentent le haut commandement d'Al-Qaïda. Dans la guerre conventionnelle, il ya toujours la rhétorique que d'un côté se battront jusqu'à la dernière. Toutefois, la réalité est que la population civile se mettre la pression sur un gouvernement pour s'installer à la paix lorsque tous les espoirs sont partis. Ennemi de l'Occident dans WOT sommes pas un pays mais un mouvement. Il n'y a pas de constituants réclament un règlement. Dans le conflit WOT les deux parties cherchent la destruction totale de l'autre partie. Je dirais Al-Qaïda vise la mise en œuvre de la loi islamique à travers le monde entier. Je suppose l'Occident viser l'élimination d'Al-Qaïda. Aucune partie ne peut atteindre ses objectifs par des moyens militaires classiques. Il semblerait que la stratégie d'al-Qaïda est de causer des perturbations pour les sociétés occidentales en menant des attaques de grande portée sur les civils et les objectifs «doux» pour provoquer une réaction contre les musulmans dans ces sociétés. Comme gouffre se creuse entre les musulmans et non musulmans, les musulmans deviennent mûrs pour l'endoctrinement dans leur point de vue révolutionnaire, et peuvent être enrôlés dans un djihad. Cette stratégie est simple, plausible et de met-mesure par un petit noyau de fanatiques. La stratégie de l'Occident », d'autre part n'est pas aussi claire ni aussi compréhensible. Tout d'abord, qu'est-ce qui se présentait comme une stratégie ciblée visant à éliminer Al Qaïda et son organisation associée s'élargissait pour cibler tous les ennemis de l'Occident (c'est-à-USA). Il y avait une certaine logique pour attaquer et envahir l'Afghanistan, qui a détruit les installations de formation d'Al-Qaïda. Toutefois, lorsque WOT a été élargie pour justifier l'invasion de l'Irak et du potentiel d'action contre la Corée du Nord et l'Iran. Cela est devenu politiquement, «Un pont trop loin» et WOT est devenue un bouclier de relations publiques pour un certain nombre de politiques. Au lieu d'avoir un objectif stratégique clair dans WOT, l'Occident se sont effectivement réalisés les objectifs diffus et impossible à atteindre. Comment savons-nous quand nous avons gagné la guerre contre la terreur? Il n'ya pas de lien évident entre le parti Baas en Irak et Al-Qaïda. En effet, Saddam Hussein a persécuté les islamistes comme plus que tout autre État occidental. N'étant pas un Moyen-Orient ou un spécialiste de l'Extrême-Orient, je ne peux pas être sûr, mais je soupçonne le régime en Corée du Nord et l'Iran sont aussi hostiles à Al Qaïda, comme toute démocratie libérale occidentale. Donc, par "déplacer les poteaux de but" les dirigeants occidentaux ont désamorcé l'objet de la WOT. Imaginez le scénario hypothétique suivant. Supposons un anti-Mugabe groupe a commencé une campagne de bombardement contre ses partisans au Zimbabwe. En outre, supposons que ce groupe était pro-occidental. Seraient les gouvernements occidentaux agissent contre ce groupe en vertu de la WOT? Rappelez-vous, l'Occident n'aurait pas à intervenir au Darfour, au Soudan ou en Somalie où le décès a dépassé les 500.000 péages opposer comme aux moins de 1.500 civils tués dans le conflit libanais. Comme les Amérindiens l'habitude de dire, "White man parle avec langue fourchue!" En effet agi contre les opposants à ce jour dans le WOT ont été initialement soutenue et encouragée par la CIA américaine. Saddam était un client de la CIA comme c'était Oussama Ben Laden! L'Amérique et la Grande-Bretagne une couverture politique à Israël dans son action contre le Hez Bollah nous éclaire aussi sur la mise en œuvre par l'Occident de sa stratégie de WOT. Oui, Hez Bollah et le Hamas sont deux organisations qui se réclament des tactiques de terreur mais ce fut les Sionistes qui fondera plus tard en Israël. Ben Gourion, le premier Premier ministre israélien était sur le protectorat britannique sur la Palestine de la liste des terroristes recherchés. Le conflit libanais est une illustration de la façon dont le WOT s'est élargie pour signifier protéger les intérêts occidentaux. Oui, Hez Bollah n'a pas provoqué les attaques israéliennes, mais les retards dans l'organisation du cessez le feu était une tentative par l'Occident pour affaiblir l'influence iranienne et syrienne dans ce domaine. Elle n'affecte pas militairement dans le but d'éliminer les originaux WOT Al-Qaïda mais mai, en effet, renforcer la position d'Al-Qaïda. Même si Israël a «gagné» la campagne militaire, c'est une victoire à la Pyrrhus. Toutes les destructions dans le sud du Liban a fait, c'est d'élargir la base de soutien pour de futures-israéliens et anti-terroristes de l'Ouest. Si rien n'est fait dans ce domaine, les Israéliens ont semé la prochaine génération de kamikazes. Il s'agit d'une récolte que nous en récolterons tous si nous n'agissons pas. Pour empêcher cela, un «Plan Marshall» semblable à celle de la mise en place pour reconstruire l'Allemagne après WW2 devraient être instituées pour le Liban et la Palestine. En Occident même, la prise de conscience des menaces terroristes a connu une érosion de la tolérance et la liberté. Toute personne portant un costume traditionnel musulman est regardé avec suspicion et crainte. Les États sont allouer davantage de ressources et en prenant plus de pouvoirs pour «protéger» ses citoyens. Mais, dans le même temps, nous sommes exhortés à vivre comme «normal» d'une vie possible et de confiance dans la police et le service de sécurité pour s'occuper de nous. Au Royaume-Uni, nous avons déjà abattu un innocent par erreur. Parmi les quelques 1000 arrestations effectuées au Royaume-Uni sur les charges anti-terroristes moins d'une poignée d'entre eux ont conduit à une poursuite réussie. Une tendance similaire peut être trouvée dans les Etats-Unis. Alors, que signifie tout cela? Dans la guerre, le côté qui peut fonctionner sa propre stratégie et imposer que sur ses adversaires finiront par gagner. Dans ces conditions, la stratégie d'Al-Qaïda est active. Il ya un fossé grandissant entre les attitudes des Musulmans et les attitudes non-musulmans en Occident. Le WOT n'est pas une guerre conventionnelle, mais une guerre des cœurs et des esprits. Malheureusement, l'Occident est de perdre cette guerre pour le moment. Alors, que l'Occident peut faire? Tout d'abord, l'Occident doit revoir sa stratégie, ou au moins, la mise en œuvre de sa stratégie. Utilisation de la WOT comme un bouclier PR quand elle veut agir dans son propre intérêt détourne simplement du pouvoir potentiel de mobiliser l'opinion publique. Deuxièmement, elle doit reconnaître le champ de bataille WOT est dans les cœurs et les esprits de tous les peuples. Tout simplement parce que l'Occident et ses alliés peuvent vaincre n'importe quelle force militaire ne signifie pas qu'il peut gagner. Il existe un risque réel que l'Occident peut remporter toutes ses batailles, mais la dernière. La voie à suivre peut être vu de l'histoire. Dans la bataille contre les insurgés, l'une des campagnes les plus réussies au siècle dernier a été les Anglais contre les insurgés communistes en Thaïlande et au Bhoutan. Au lieu de placer la puissance de feu massive sur le terrain, la Colombie a entrepris de petites patrouilles dans les villages. Les soldats étaient chargés de gagner les cœurs et les esprits des villageois dans la jungle qui pourraient être capables d'abriter des insurgés. En outre, les fonds ont été rendus disponibles pour aider les populations autochtones afin d'améliorer leur sort. En temps de guerre, les populations peuvent être mobilisées pour accomplir bien des souffrances, malgré les effets de la guerre. Au Royaume-Uni, de la production manufacturière WW2 au Royaume-Uni ont augmenté malgré les bombardements de jour et nuit par la Luftwaffe. De même, Harris 1000 raids de bombardiers semblait à rigidifier la détermination du peuple allemand dans la dernière partie de la WW2. Même au Japon, les raids américains sur incendiaires grandes villes du Japon n'a pas causé l'effondrement du moral des civils. Il a été en utilisant seulement les armes nucléaires qui conduisent le gouvernement à se rendre. La première chose est nie pas que le terrorisme ne changera pas la vie des individus ordinaires. Il a déjà et il va profondément changer la vie des autres. Il a toujours été absurde de prétendre que la guerre ne touche pas les civils. En cas de doute demander aux citoyens de Londres, Dresde ou Nankin. S'il ya une guerre contre le terrorisme, puis inscrire les populations et mobiliser la population pour lutter contre cela comme une guerre. Les filles des terres et les militaires nationaux qui sont allés dans les mines ainsi que les simples travailleurs dans des emplois réservés étaient tout aussi contribué à gagner WW2 que le personnel mobilisé militaire! La deuxième chose est d'expliquer pourquoi la guerre est menée. Les gens vont pas faire des sacrifices, ni accomplir des exploits extraordinaires moins qu'ils ne croient dans les objectifs de la guerre. Si la guerre est une guerre entre des visions du monde en conflit, la Soyons clairs: ce que les valeurs de l'Occident sont le maintien de cette lutte et comment ce serait différent de ce que l'autre serait imposer. Je soupçonne que c'est la vraie faiblesse de la stratégie de l'Occident. Il semble que les islamistes ont clarté quant à ce qu'il veut que ses adversaires ne semblent pas être en mesure d'articuler et de mettre en œuvre ce qu'il veut. Cela a conduit beaucoup de soupçonner que le WOT est utilisé pour justifier la violence et la concentration du pouvoir politique pour protéger les intérêts actuels de libre passage. Si le WOT est menée pour protéger des intérêts dans l'ouest, puis les citoyens ne feront pas les sacrifices qui mènera à la défaite des terroristes. Si l'Occident se bat pour protéger «le mode de vie américain et la tarte aux pommes de maman etc" puis laissez-nous être explicite à ce sujet. Un ensemble de valeurs plus intéressante serait de protéger une société pluraliste, tolérante où les gens se respectent les droits des autres de coexister et de donner des chances égales à tous de pratiquer leur mode de vie choisi aussi longtemps qu'il ne restreigne pas les autres libertés des gens. Une fois cela fait, toutes les actions militaires et politiques doit être testé contre ces valeurs. Je ne souscris pas aux théories de la conspiration, car normalement, mais les puissances occidentales n'ont pas fait l'analyse précédente a me conduisent à suspecter la WOT est utilisé pour protéger les intérêts actuels de libre passage. Pourquoi Haliburton a été attribué la majorité des contrats de reconstruction en Irak lorsque les deux Dick Cheney et George Bush junior ont été les cadres de cette société et George Bush père est un actionnaire? Pourquoi avons-nous vu une érosion des libertés civiles des deux côtés de l'Atlantique avec les autorités d'être investi de pouvoirs étendus de fouille? Cette mai être mon préjudice personnel, mais je crois que WOT n'est pas la vraie guerre. Je crois que les forces vives des deux côtés, à l'ouest et Al-Qaïda nous avons des gens qui croient qu'ils ont le droit de leur côté. Ils savent comment nous devons tous vivre et va imposer "ce qui est bon pour nous» que nous le voulions ou non. La vraie guerre n'est pas la guerre contre le terrorisme, mais une autre bataille. Les protagonistes sont tous ceux qui veulent vivre dans une société tolérante et pluraliste plaire à des différences entre les peuples contre ceux qui ont une ligne directe à Dieu ou la vérité absolue. La vraie guerre est la guerre contre idéologues! |