|
29 juillet 2006 Il ya près de deux mois, quand l'Union européenne des Affaires étrangères, Javier Solana a présenté une série de mesures incitatives à l'Iran d'encourager la République islamique à freiner ses activités nucléaires, j'ai écrit une colonne en question ce que, le cas échéant, la communauté internationale ferait dans le cas où l'Iran rejeté la proposition. Dans cette colonne, j'ai affirmé que l'Iran, en répondant que le paquet de mesures incitatives nécessitait une étude approfondie, a été probablement de décrochage pour le temps tout en continuant son programme sans supervision internationale. Répondant à la date du 22 août mis en avant par le gouvernement iranien pour une réponse officielle à l'emballage, de nombreux pays, dont les États-Unis et la Grande-Bretagne, a déclaré la date inacceptable, citant un délai maximal de semaines plutôt qu'en mois, pour que l'Iran accepter de suspendre l'enrichissement d'uranium et de participer à des pourparlers multilatéraux sur son avenir nucléaire. Cependant, la communauté internationale, sous la forme de l'Organisation des Nations Unies, a été incapable de parvenir à un accord sur le cours des actions à entreprendre afin de presser l'Iran sur ses ambitions nucléaires. Nous sommes maintenant à la fin de Juillet et la seule chose qui a été accompli à ce jour est un projet de résolution exigeant l'Iran à suspendre ses activités d'enrichissement d'uranium d'ici la fin du mois d'août ou faire face à d'éventuelles sanctions. La radio nationale iranienne rapporte déjà que cette résolution sera rejeté et l'Iran ne sera pas soumise aux exigences internationales. En fixant une date limite, les membres du Conseil de sécurité cherchent à envoyer le message qu'ils sont unis et ils sont sérieux. Mais comme l'histoire nous a maintes fois montré, rarement sont les cinq membres permanents du Conseil de fermer quelque chose qui ressemble-Unis, ou grave. Maintes et maintes fois, les États-Unis, la Grande Bretagne, la Chine, la France et la Russie se trouvent en désaccord sur la compétition des intérêts économiques et de sécurité. La simple menace d'un veto peut retarder l'action et de prévenir une affaire de jamais venir à un vote devant le Conseil. Consensus sur des questions graves est rarement atteint, et je m'attends à plus de la même à l'égard du programme nucléaire iranien. Il ya peu de raisons de s'attendre à ce que le régime iranien d'accepter la proposition d'arrêter leur programme nucléaire. Les dirigeants de Téhéran sait ce que tout le monde sait, qu'il ya peu de chances de toutes les sanctions significatives sortant du Conseil de sécurité, et il n'ya absolument aucune possibilité d'une résolution autorisant une action militaire contre les installations nucléaires iraniennes. Ce qui nous ramène à la question initiale. Que faire si l'Iran rejette le paquet de mesures incitatives et poursuit son programme d'enrichissement d'uranium, indiquant de manière efficace le reste du monde à l'esprit sa propre entreprise et d'arrêter de porter atteinte à des droits nationaux de l'Iran? L'Organisation des Nations Unies sera inévitablement s'enliser dans sa propre incompétence et aucun accord significatif entre les membres permanents doit être atteint. Un régime nucléaires iraniens armés est une menace pour toute la région, une menace qu'Israël ne peut pas ignorer. Est-ce que le Premier Ministre Olmert d'autoriser une grève similaire à l'attaque israélienne sur les installations nucléaires irakiennes d'Osirak en 1981? Même s'il le voulait, il serait probablement retenu par le gouvernement des États-Unis dans l'intérêt de prévenir une nouvelle déstabilisation dans la région. Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne prendre les choses en mains propres, soit par des sanctions ou une action militaire? Indépendamment des sanctions appliquées sont sans doute une valeur sûre, mais une action militaire directe est peu probable. L'alliance anglo-américaine travaille assidûment avec les Iraniens pour tenter de contenir la violence en Irak en faisant pression sur les milices chiites qui se sont livrées à l'envolée récente des combats sectaires. Si les États-Unis et l'Angleterre sont certainement capables d'exécuter une frappe militaire contre des cibles iraniennes, malgré les inquiétudes au sujet de leurs engagements en Afghanistan et en Irak, une telle utilisation de la force serait faire davantage pour accroître les tensions au Moyen-Orient que ce serait pour atténuer ces tensions . Une attaque militaire ne ferait qu'ajouter à la lutte anti-américaine et le sentiment anti-britannique dans une région déjà ravagée par la haine et la violence. Le résultat final est susceptible d'avoir une certaine forme d'hébergement sur le programme nucléaire, avec une promesse d'influence supplémentaire sur les chiites irakiens du régime iranien, avec une certaine forme de contrôle international des progrès nucléaires iraniens. En échange, les pays occidentaux vont tenir leurs promesses en mesures incitatives ", dont un allègement des sanctions actuelles, l'aide à l'OMC, et la modernisation de la flotte aérienne iranienne. Qui ouvriront la voie à des négociations de plus en plus de concessions des deux côtés. Mais à la fin, je crains que nous verrons un régime radical voué à la destruction d'Israël et un ennemi juré des Etats-Unis en possession d'armes nucléaires. Tant que la communauté internationale n'a pas la volonté de se rassembler face à des menaces réelles, nous devrions tous être préoccupés par ce qui se passe si l'Iran a dit non. |