|
Films nous offrent une occasion de réfléchir sur les événements sociaux, typique des questions que les clients apportent à un psychothérapeute. Dans le film, "Derailed" avec Jennifer Aniston et Clive Owen, Charles (Clive Owen), joue un homme marié qui rencontre Lucinda (Jennifer Aniston). Rapport développe et les graines d'une affaire de commencer. Dans une chambre d'hôtel sont à la fois dépouillé et Lucinda violée par un intrus. Les intrus ont ensuite pots-Charles à la main sur d'importantes sommes d'argent en échange de garder l'affaire de Charles "s femme. Le public est amené à croire que le violeur est psychopathe et que Charles doit tout faire pour protéger sa famille. Cependant, Charles est l'objet d'un canular où Lucinda et son petit ami collusion Laroche à soudoyer "égarés" maris pour qu'il renonce à de grosses sommes d'argent. En tentant de récupérer son argent et éviter sa femme l'apprentissage de l'affaire, tant Lucinda et Laroche sont tués, Charles perd son Emploi après que les accusations de détournement de fonds et des meurtres d'un complice. Ce thriller soulève des questions sur la morale, de la tromperie l'infidélité et le coût de s'engager dans l'interdit. Le public est rappelé de Fatal Attraction et le coût potentiel de l'infidélité. Toutefois, le film pose aussi la question concernant le peuple longueurs ira à éviter "Showing Up" par d'autres moyens que ceux compatible avec les hypothèses incontestées quant à la façon dont ils devraient l'être. Les hypothèses incontestées des affaires ici sont le groupe et la morale Myths. Les mythes sont socialement et culturellement déterminées croyances que nous «acheter», nous obligeant à adopter les comportements jugés appropriés à la croyance. Mythes sous-tendre tous les rôles sociaux, par exemple, les relations, mariage, famille et travail, et agir comme des facteurs déterminants de notre comportement. Dans le film, Charles semble avoir des convictions sur la façon dont il doit se comporter comme un mari. Vraisemblablement la fidélité fait partie de cela, mais est également la conviction qu'il ne peut pas dire à sa femme de son désir de raconter à une autre femme moyens est jugée inappropriée à quelqu'un qui n'est pas son épouse. Ainsi qu'il a à «cacher» les aspects de lui-même de sa femme et ne peut pas "apparaître" des moyens qui, s'il le faisait, peut contester la nécessité pour l'affaire en premier lieu. Cela signifie examen de la notion de tabou d'une manière radicalement différente - dans une perspective existentielle de la façon dont nous voyons le «soi» en relation aux autres. Dans le film, il nous oblige à demander: «Qu'est-ce que quelqu'un coûts engager pour éviter les« Showing Up »à un autre parce qu'ils sont liés à eux sans la pleine conscience de l'influence des mythes associés?" Si l'angoisse de l'admission de l'affaire est si grande que les coûts énormes sont engagés pour l'éviter, sans doute l'angoisse est directement proportionnelle à la conscience du coût de la "n'apparaît pas" comme l'ensemble de ce qu'il est et peut être, à savoir " être plus qu'il est capable d'être dans la construction sociale appelle le mariage? D'être controversée, si le "choisie" (dans ce cas, son épouse) n'est pas quelqu'un à qui il ne pouvait rien dire et à se faire avec n'importe qui, alors, pourquoi il est avec elle? Pourquoi serait-elle si accommodants et ont cette capacité à l'accepter en aucune façon dire qu'il voudrait l'être? La réponse est non à cause de ce qu'il va gagner à être avec elle, mais ce qu'il renonce! Ce que lui et chacun de nous renoncer lorsque nous choisissons une option particulière, n'est pas de choisir parmi les possibilités infinies que nous avons exclus de ce qu'on pourrait faire et être. Par conséquent, en raison des possibilités infinies nous renonçons, nous devrions être en mesure de se présenter «tout le temps" et si non, pourquoi sommes-nous choisi d'être de cette façon? Cet exemple offre une autre façon de considérer les affaires. Socialement déterminée interprétations point à ce qui manque dans le mariage ou l'excitation d'être acquise. Une autre façon est de voir les affaires comme d'autres comportements interdits - comme une occasion «d'avoir quelque chose qui, une fois dans une autre relation socialement construit» est inacceptable. par exemple l'admission à vouloir se comporter de façon incompatible avec la notion sociale du mariage. Si nous pouvions admettre à soi et aux autres que nous avons un choix infini de la façon d'être - mais pas nécessairement à agir sur eux, sauf si nous choisissons de nous - je crois que l'appel de l'affaire en serait réduire. C'est le caractère tabou de certains choix (sur la façon d'être) qui fait une affaire - ou tout autre comportement interdit, de sorte salaces. Ceci est évident quand les amants quittent leurs partenaires pour former une relation socialement sanctionné les uns avec les autres. Si les hypothèses incontestées la détermination de leur choix demeure incontestée, la même situation prévaut. Les personnes ayant l'affaire pourrait se sentent incapables de "show up» les uns aux autres et d'admettre leur désir d'autres manières d'être incompatible avec le mythe de «l'être dans une affaire". Cela se produit dans chacune de nos vies et conduit à une fragmentation et la séparation au sein de nous-mêmes. Elle se traduit par des moyens socialement "interdit d'être" apparaissant si attrayant. Comment venir? Forbidden comportement nous rappelle le coût énorme de ne pas «Showing Up», comme les possibilités infinies de ce que nous avons et sommes. En explorant les tabous et les interdits les comportements socialement dans une perspective existentielle, nous pouvons aider nos clients à prendre la responsabilité de leur propre vie. |