|
Bien que cette question mai être une intro parfaite pour une discussion théologique, cet article n'est pas religieux. Le sujet ici est un débat sur le décalage entre le droit d'auteur et de la tradition du droit d'auteur. Traditionalistes soutiennent que le consommateur a le droit d'archiver ou de sauvegarder ses médias de divertissement numérique, un processus généralement appelé l'espace de terrassement ou conversion de format. D'autre part, les défenseurs de la gestion des droits numériques (DRM) ou "anti-copie" font valoir que si des personnes sont autorisées à contourner le intégré dans les mesures de sécurité sur les CD et les DVD, les propriétaires de droits d'auteur n'ont aucun contrôle sur leurs capacités intellectuelles propriété. Les deux parties au débat ont des revendications légitimes sur la légitimité. D'un côté dit que ce sont les droits du consommateur, tandis que l'autre favorise les droits du titulaire du droit d'auteur. Le problème sous-jacent est basée sur la méfiance et des hypothèses. Les traditionalistes pensent que parce que les fabricants de consommateurs de médias de divertissement nouvelle méfiance tant ils limitent les consommateurs moyens peuvent utiliser les matériaux qu'ils achètent en toute légalité des décisions, même non-contrefaçon utilise impossible. Les fabricants, à l'inverse, supposons que tout type de format-shifting aura un impact négatif sur leur marché. La loi Cette débâcle entier est devenu une préoccupation majeure avec l'adoption de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA) de 1998. La loi, qui a été la ratification de deux traités de l'OMPI, a modifié le titre 17 du United States Code. Avant 1998, les décisions de la Cour suprême et de lois qui sont adoptées dans les annales du Congrès étaient clairs et cohérents. Malheureusement, avec l'adoption de la loi DMCA (qui, en partie, il est illégal de contourner les DRM sur un CD ou un DVD pour une raison quelconque) la pratique communément admise de l'évolution des médias de divertissement son d'un format à un autre est devenu passible de poursuites. Anti-DMCA Les traditionalistes, les défenseurs du fair use, ont un peu de précédent juridique de leur côté. Retour à l'ère du Betamax contre VHS, la Cour suprême a statué dans Sony c. Universal, avec une décision 5-4, que ce n'était pas une violation du copyright pour les gens à utiliser les magnétoscopes pour enregistrer des programmes de télévision pour regarder la montre à une plus pratique heure. Cette pratique a été appelé time-shifting. La justification de la Cour venait de la quatrième point à l'article 107 du titre 17 du Code des États-Unis, ce qui donne comme une contrepartie pour contrefaçon, le texte suivant: "l'effet de l'usage sur le marché potentiel ou la valeur de l'œuvre protégée." Qu'est-ce signifie que si la copie ou la reproduction de l'œuvre protégée ne déprécie pas dans le marché, alors ce n'est pas une infraction. Essentiellement, si une œuvre protégée est diffusée sur les voies publiques, de le copier pour convenance personnelle est légale. Suite à cette logique par le biais, si un individu a acheté les droits d'utilisation pour un produit, tel qu'un CD ou un DVD, tant qu'il ou elle ne distribue pas de copies, il devrait y avoir aucune justification pour lui interdisant de format-shifting pour plus de commodité. Pro-DMCA Les amateurs de la DMCA, en revanche, ont une seule chose de leur côté: la loi. Comme l'état actuel du droit, en contournant ou même de dire aux autres comment contourner les cryptages de sécurité est illégale. Les titulaires de droits ont toujours eu le droit exclusif de reproduire et de distribuer leurs œuvres protégées. Dans les années qui ont précédé l'adoption de la loi DMCA en 1998, il était déjà illégal pour toute personne sans les droits d'auteur de copier une oeuvre et le redistribuer. Pirates, comme ils sont communément appelés, ont été violent déjà la loi. Avec l'adoption du DMCA, les studios cinématographiques et les sociétés d'enregistrement pensé qu'ils seraient capables de contrôler la piraterie. Malheureusement, le seul groupe sur lequel ils ont obtenu de contrôle a été leur sève, leur clients. L'Impact Le haut-mesures de sécurité, aujourd'hui, sont faciles à contourner. Parce que la dispersion des connaissances est si facile dans l'ère de l'information, n'importe qui cherchant à contourner les DRM a été en mesure de le faire. Le piratage n'a pas cessé, mais une chose demeure: le droit séculaire des utilisateurs de médias de divertissement de jouir convenablement de leurs collections de médias comme bon leur semble a été révoqué. Consommateur ne peut plus déterminer la manière dont ils jouissent leurs médias en toute légalité. Cette décision est prise pour eux dans le département de la programmation des studios qui produisent des CD ou des DVD. Dans de nombreux cas, la DRM a même empêché une licence d'utilisation légale de DVD et lecteurs de CD. Fini le temps de jouir des médias un individu a acheté sur un DVD ou un CD par le biais d'autres dispositifs, tels que: une platine cassette d'une voiture, un ordinateur, un lecteur MP3, un iPod vidéo, un lecteur DVD portable ou tout ce qui vient prochaine. Maintenant, s'agissant d'une technologie up-to-consumer date est criminelle. Où pouvons-nous trouver la vérité? Donc, pour répondre à la question ... la vérité se trouve dans le Code des Etats-Unis. Indépendamment du sens à quel point la Digital Millennium Copyright Act rend dans la vraie vie, c'est la loi. Jusqu'à ce que leurs électeurs leur faire savoir ce qu'ils doivent faire, les membres du Congrès ne vois aucune raison de le corriger. Mesures possibles Plusieurs projets de loi sont au Congrès, qui traite de cette question. Rick Boucher, membre du Congrès de la Virginie a rédigé un projet de loi qui rétablirait l'équilibre du droit d'auteur en Amérique. C'est ce qu'on appelle les consommateurs de média numérique 'Rights Act (DMCRA). Le projet de loi traite quelques autres aspects au-delà de l'archivage, comme l'étiquetage proprement CD ou DVD qui contiennent certain ordinateur-DRM dommageables pour que les consommateurs ne cherchent pas innocemment à écouter ou à regarder leurs médias sur leurs ordinateurs que de les faire bloquer. Lamar Smith, membre du Congrès du Texas a également introduit une loi appelée la Loi portant réforme de l'article 115 (SIRA). Smith objectif du Congrès est de faire des médias de divertissement offerts aux consommateurs dans plusieurs formats, tout en assurant les artistes et les ayants droit sont rémunérés. Peu importe comment vous vous sentez à ce sujet, communiquez avec votre Congrès et les sénateurs, la référence Rep Boucher et les factures Rep Smith et de leur faire entendre vos pensées. Encore une fois, s'ils n'entendent pas de leurs mandants, le Congrès ne saurons jamais combien pour les représenter. Références: Cornell Law School. (1984). Sony Corp of Amer. c. Universal City Studios, Inc Récupérée Janvier 31, 2007 from [http://www.law.cornell.edu/copyright/] FEP. (2006). L'article 115 Reform Act. Récupérée Février 2, 2007 from http://www.eff.org/IP/060512SIRAof2006DiscussionDraft.pdf Rep Boucher, R. (2007). Section par section-HR 1201. Récupérée Février 1, 2007, à partir de [http://www.boucher.house.gov/index.php?option=com_content&task =] US Code. (sd). L'article 107. US Copyright Office. Récupérée Février 1, 2007, de http://www.copyright.gov/title17/92chap1.html # 107 Sénat américain. (1998). US Senate Roll Call Votes 105e Congrès - 2nd Session. Ce document Janvier 31, 2007, de http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/ World Intellectual Property Organization. (2007). Encourager la créativité et l'innovation. Récupérée Février 1, 2007, de http://www.wipo.int/portal/index.html.en |