|
Les évangiles sont, entre autres choses, un certain type de littérature. La question est: Quel type? Ont-ils afficher les caractéristiques dis-récit de fiction, ou ont-ils plus de la sensation Nitty Gritty de la réalité? Evangile de Jean L'Evangile de Jean a un certain nombre de touches personnelles, telles que des témoins oculaires rappelant l'odeur du parfum de nard pur de Marie, qui elle verse sur les pieds de Jésus dans la maison de Béthanie. Et puis il ya l'épisode de Jésus écrit dans la poussière avec un doigt quand on lui amena la femme surprise en adultère. Ces comptes réalistes vont main dans la main avec le naturel des conversations sonores John arrose tout au long de son récit. Voilà un défi: Lire l'Evangile. That's right, obtenir une Bible, de préférence une traduction moderne, et consultez la méthode de Jean d'écrire pour vous-même. Portez une attention particulière aux dialogues. Voir comment la conversation s'est passé entre Jésus et la femme au puits. (Jean 4:4-26) prendre la prochaine à un coup d'oeil à ce qui suit la guérison de l'aveugle-né. (Jean 9:1-41) a ensuite lu le drame sous-déclaration suivante de Jésus: «L'un de vous va me trahir. (Jean 13:21-30) Qu'avons-nous ici? Dans son essai La théologie moderne et la critique biblique, CS Lewis médite sur la possibilité que «... Un écrivain inconnu dans le second siècle, sans prédécesseurs connus ou successeurs, tout d'un coup attendu toute la technique moderne, le romanesque, le récit réaliste." Probablement pas. Mais alors, la seule solution raisonnable est que John est d'enregistrer ce qu'il voyait et entendait. Il est concevable qu'il pourrait encore contenir des erreurs, mais comme des points sur Lewis, John se trouve à proximité des faits, à peu près aussi proche que Boswell était de Johnson. John's réalisme nous conduit à croire que son Evangile est en gros un rapport écrit sur les événements et les conversations qu'il a lui-même témoin. Evangile de Luc Luc écrit son compte comme un historien. Dans ses deux livres, l'Evangile de Luc et les Actes, nous trouvons quelques de l'écriture descriptive la plus puissante dans le Nouveau Testament. Ce médecin devenue historienne gauche historiens modernes et les archéologues une manne de détails siècle pour enquêter. De l'Evangile de Luc nous connaissons la date approximative de la naissance de Jésus (5 ou 6 BC) et quand John the Baptist a commencé sa mission (AD 25 ou 26). Luc nous fournit avec des noms et des titres de nombreux fonctionnaires publics. Il identifie les villes et villages de siècle et nous dit où ils sont situés. Et il nous informe des principaux événements de la période telles que le recensement d'Auguste et de l'émeute à Éphèse. Ils étaient bien connus des épisodes. Si Luke n'a pas ses affirmations, il aurait perdu toute crédibilité auprès de ses lecteurs. Les légendes et les mythes des civilisations anciennes ont tendance à avoir des paramètres vague et quelque peu flou. Celui qui compose entre eux ne considèrent pas ces détails pertinents. L'important était l'histoire et à lui seul. Luc, en revanche, ne connaît les détails sont importants. Il s'intéresse d'historien à obtenir tous les faits. Qui devrait inspirer la confiance. D'autant plus parce que le roman historique (un mélange de personnages historiques et les paramètres avec des événements fictifs) était une forme inconnue de la littérature jusqu'au XVIIIe siècle. Pour paraphraser Lewis: "Avez-un écrivain inconnu deuxième siècle, sans connaître prédécesseurs ou successeurs, tout d'un coup d'anticiper toute la technique du roman historique moderne?" Luc était un fil ne tourne pas. Il nous donne tous les signes de faire exactement ce qu'il a dit qu'il allait faire. Luc décrocha témoignages, vérifié leur exactitude, mettez-les dans l'ordre, et nous dit ce qu'on lui dit. Dans mes deux précédents articles: Jésus était-il un personnage historique? et sont-ils fiables les évangiles? nous avons conclu que Jésus est définitivement un personnage historique réel. En outre, les trois premiers Evangiles étaient dans leur forme définitive de vingt à trente ans après la mort de Jésus. C'est pas assez de temps pour les responsables de mythe à transformer un homme en Dieu. D'ailleurs trop de gens, amis et ennemis, étaient encore vivants qui se souviennent de la «vraie» Jésus. Et la tradition orale n'est pas l'équivalent premier siècle d'un moulin à rumeurs. Juste le contraire. Les hommes ont une excellente mémoire se targuent en passant précisément sur la parole de longs récits à mot tout comme ils les avaient reçues. Documents critiques nous dire que les récits évangéliques sont essentiellement les mêmes aujourd'hui qu'elles l'étaient au moment où les auteurs les composent. La fiabilité du texte du Nouveau Testament se compare favorablement avec celle des autres écritures anciennes. En outre, les Evangiles de Jean et de Luc lire comme des rapports d'événements réels. Mais il est plus à considérer. Croyez ce que les sceptiques C'est une erreur de penser les sceptiques n'ont pas la foi. Ils ne croient en une chose, et c'est un mythe. Voici The Skeptic's Great Myth: Prenez une société primitive (par ce qu'ils veulent dire toute société sans la télévision, la radio, les quotidiens, les reporters de l'Internet et des nouvelles); laissez an die important chef religieux; donner à ces gens une centaine d'années pour construire l'histoire, et ils se tourneront l'homme en Dieu. Alors que les sceptiques pointeront vers leur exemple Prime - Jésus-Christ, et de dire: «Voyez ce que nous entendons? Mais si vous leur demandez pour un autre exemple, ils commencent à air penaud. Ils n'ont pas eu un. Les Juifs, plus que tout autre peuple antique, croyait fermement à la notion d'un Dieu unique. Et pas de moulin à rumeurs jamais promu un prophète morts en Dieu. Un prophète est un prophète et Dieu est Dieu. Ils savaient la différence. En dehors d'Israël, l'histoire est à peu près les mêmes. Socrate était un philosophe grec. Il n'a jamais prétendu être Dieu. Autant que je sache, personne ne croyait non plus. Bouddha a été appelé le Illuminé. Il n'a jamais prétendu être Dieu. Et il ordonna à ses partisans de ne pas le vénérer. Confucius est un philosophe chinois. Il enseignait à ses partisans de ne pas l'éthique de la religion. Il ne pensaient certainement pas de lui-même comme Dieu. Mohammad était un prophète. Si on lui demandait s'il était Dieu, il serait rapide pour vous dire: «Allah est Dieu. Je ne suis que son serviteur." Tous ces enseignants et les philosophes disent quelque chose du genre: «Ceci est la vérité sur Dieu, l'homme et l'univers. Et à la lumière de ces connaissances, voici comment nous devons nous conduire." Alors Jésus arrive et dit le droit à l'avance: je suis le Fils de Dieu. (Jean 10:36) "Je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi." (Jean 14:6) qui fait de lui une minorité d'un seul dans l'histoire. Personne d'autre n'a jamais présenté des demandes de ce genre. Le Christ soutenu ses demandes auprès de l'autorité de son enseignement, ses miracles, sa résurrection et de la mort. Les moulins à rumeurs ne sont pas à blâmer pour la fabrication de l'homme-à-Dieu, histoire. Cette histoire était là dès le début. Les Évangiles vient-il rapporté. Evangiles ne sont pas Legends. CS Lewis a dit il est évident que les Évangiles ne sont pas des légendes. Ils ne sont pas assez bonnes pour être légendes. N'at-il pas un point ici? Prendre l'enfance de Jésus par exemple. «Qu'est-ce enfance? vous dites. That's the point. Les Evangiles nous disent presque rien de la vie de Jésus de la petite enfance à l'âge de trente ans. Aucun producteur de mythe vaut son sel permettrait une occasion en or comme celle glisser entre ses doigts. Il aurait le jeune Jésus faire toutes sortes de choses fantaisistes. Mais Matthieu, Marc, Luc et Jean éviter ce genre d'embellissement. Puis, il ya des miracles de Jésus. Chaque Évangile nous rapporte un certain nombre d'événements surnaturels. Mais comment présentent-ils des miracles? Il n'ya pas de s'accumuler, sans tambour ni trompette, ils sont simplement énoncés comme des faits. John affirme qu'il aurait pu énumérés plus de miracles si vraiment il voulait nous impressionner. "Jésus a fait bien d'autres signes miraculeux dans la présence de ses disciples, qui ne sont pas enregistrées dans ce livre. Mais ces choses sont écrites mai que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et en croyant vous ayez la vie en mai son nom. " (Jean 20:30-31) Ce qui vous frappe comme miracle le plus impressionnant de Jésus? (Laissons la résurrection hors de lui, pour le moment.) Guérir les malades? Rendre la vue aux aveugles? Marcher sur l'eau? Ou la résurrection des morts? Mon sentiment est que, après la résurrection, la résurrection des morts serait numéro un sur la liste de tous. Avis guérisseurs modernes jours foi évitent de soulever des morts. Il ne serait pas un acte facile à falsifier. Maintenant, si vous ou moi étions concoctant un mythe d'un Dieu venu sur terre sous forme humaine, ne serait pas lui que nous voulons faire quelque chose de spectaculaire? Pourquoi ne pas ressusciter les morts, plus on est de fous, de préférence avec beaucoup de drame et de fanfare? Par tous les moyens que nous devrions inclure quelques-uns qui sont morts depuis des semaines, voire des mois ou des années. Pourquoi? Donc les critiques ne sera pas question de le «miracle» en disant que le défunt n'a jamais été morts dans la première place. "Rien que le coma! ils pourraient pleurer. Tout ce qui fait sens parfaitement bien si vous faites le récit. Mais regardez la façon dont les Evangiles la gérer. Dans les quatre livres, Jésus ressuscite seulement trois morts. Matthieu et Marc concernent un seul événement - la fille de Jaïre. De même, Jean nous parle d'un seul retour à l'histoire de la vie - Lazare. Luc est le seul écrivain pour nous donner deux sensibilisation-the-miracles morts - la fille de Jaïre et le fils de la veuve de Nain. Assez étonnamment, il semble que les évangiles sous-estiment effectivement ce type de miracle. Également observer que la fille de Jaïre venait de mourir dans une heure environ avant Jésus l'a ramenée à la vie. Et d'après ce que nous savons des coutumes funéraires juives, fils de la veuve est probablement mort quelque temps au cours de la même jour, Jésus éleva entre les morts. Parmi les trois, Lazare était le seul Jésus a apporté dos qui était morte depuis plus d'une journée. Lazare était dans sa tombe pendant quatre jours. Si les auteurs des évangiles étaient faiseurs de mythe, nous nous attendons à beaucoup de ces dos-à-dramatiques récits de vie. La mention de ces rares miracles donne de la crédibilité à leurs récits. Évidemment, ces écrivains ne sont pas embellir, ils étaient juste de nous dire ce qu'ils savaient des événements. Ou est-il de plus à lui que cela? Narrative Christology Brad T. Bromling, le directeur de recherche biblique à la presse Apologétique écrit: "L'idée que les évangiles étaient des exercices dans 'Narrative christologie» gagne un grand respect entre les savants. Selon cette école, les Évangiles sont habilement construites récits qui servent de véhicules pour transporter des vérités importantes à propos de Jésus-Christ. Ils répondent à la question: «Qui c'est Jésus-Christ? " pour les particuliers (et divers) communautés des écrivains Evangile. Évangiles sont donc une combinaison de la réflexion théologique et de la construction artistique, cela ne signifie pas que les événements ou les discours sont fictifs (comme dans un roman historique), cela ne signifie pas que chaque évangéliste simplement enregistré les «faits bruts» (whatever that means.) Au lieu de cela, cette école voit les récits comme tout à fait vrai, mais reconnaît que le talent artistique a été employé dans la construction des récits. M. Bromling nous dit avec autant de mots que Matthieu, Marc, Luc et Jean ne tombe pas du ciel, signé et daté par l'Esprit Saint. Bien sûr, il a raison. Les Évangiles sont évidemment différents points de vue et "reconstitutions artistiques» de la même histoire. Ces écrivains ont été un groupe varié d'individus. Matthieu, il est vrai, a écrit pour un public juif. Son but était de prouver à ses compatriotes Juifs que Jésus est leur Messie. Son thème de base est: Jésus est l'accomplissement des prophéties bibliques du Messie. Matthew conçu son Evangile en une introduction, cinq discours de Jésus, et un épilogue d'inspiration. Evangile de Marc est un récit simple mais vivante de Jésus. Contrairement à Matthieu, Marc explique les coutumes juives et des mots araméens qui nous porte à croire que son travail était destiné aux gentils. Il met l'accent sur la persécution, la croix, et le martyre. Quand nous lisons l'Evangile selon saint Luc, nous trouvons un médecin gentile éduquée avec un flair pour les détails et une connaissance de la voile. Luc insiste sur la prière, les femmes, les pauvres, les préoccupations pour les pécheurs, et l'Esprit Saint. Son travail était destiné à Théophile. Evangile de Jean se distingue par ses détails de témoins oculaires. Son travail est conçu pour être d'évangélisation en mettant l'accent sur l'amour et de salut. Il a été dit que Jean a écrit son Évangile avec les Grecs à l'esprit, sans doute, il voulait dire pour tous. Ces quatre auteurs des évangiles peuvent être comparés à quatre journalistes qui sont envoyés pour couvrir un événement. Ils font leurs propres recherches et de rédiger leurs comptes. Que feriez-vous vous attendez à trouver? Quatre inclinaisons différentes sur la même histoire? Semble raisonnable. Et c'est justement ce que nous trouvons dans Matthieu, Marc, Luc et Jean. Leurs personnalités différentes, l'écriture, les sources d'information, de la prospective les auditoires et les objectifs de la rédaction de l'histoire conduisent tous à quatre comptes distincts. Mais voici le point important: Les quatre auteurs donnent de nombreuses preuves qu'ils nous disent la vérité venant de leur propre perspective. Ils ne montrent aucun signe d'embellir leurs comptes, et surtout, ils ne couvrent pas leurs imperfections. |