|
Je ne suis pas pour mission de changer l'esprit de quiconque, et je suis sûr que je ne pouvais pas "de toute façon, nous sommes tous un peu penché sur la façon dont nous voyons les choses, je suppose, et maintenant le moment est venu d'une personne nommée à la Cour suprême, qui est le droit constitutionnel du Président de choisir et, bien entendu, d'être soumis à un interrogatoire par les juges de la Cour suprême, et du Sénat. Je suppose que si je crois en quelque chose en Amérique, j'irais à la déclaration d'un agent de la CIA fait récemment, et je ne me rappelle plus son nom, mais quand il a demandé s'il avait travaillé pour le Président des États-Unis, at-il dit, " Non, je travaille à la «Constitution des États-Unis.« Je n'aurais pas pu dire il rien de mieux. Cela dit, je regarde toute cette agitation se passe sur le choix du président Bush pour la Cour suprême; Bien sûr, chacun à gauche, ou disons, celles de droit à l'avortement, sont inquiets candidat de Bush, au point, ils sont à la recherche à la religion, et ils doivent être avertis, ils pourraient être empiéter sur ses droits premier amendement de la candidate. Je veux dire, si M. Bush devez sélectionner un athée, pour apaiser les démocrates? J'espère que non, comme Clinton, un président a le droit de choisir avec tous ceux qu'il veut, pourvu qu'il est qualifié. Si personne nommée Bush prétendait être pro avortement, ce différend ne serait pas à venir par la gauche. Cela pourrait se transformer en droits civils litige je redoute, quelque part au bout de cette ligne oblique; si cela continue. Mais nous sommes bien sûr en regardant Roe vs. Wade, n'est-ce pas? La Cour suprême a décidé le Janvier 22, l973 à approuver, ou bien que vous voulez le mettre, mais je dis: «Donne» constitutionnelle fédérale de la protection aux femmes qui souhaitent avoir un avortement. Qui selon eux est le droit de la terre que je pense maintenant (je crois qu'elle est vraiment inconstitutionnelle), maintenant laissez-moi longueur d'avance un peu et revenir à cela. Selon la Constitution, article II, section II, le Président a ce droit de choisir qui il veut. Je ne suis pas sûr de ce que le droit constitutionnel des juges de la Cour suprême a confirmé dans l'arrêt Roe v. Wade, et je crois que M. Roberts qu'il voit comme ça aussi. Je veux parler du premier amendement traite avec la liberté de religion et de parole, et la liberté pour la presse, qui est violé en ce moment même, en détenant un certain journal dame derrière les barreaux pour ne pas divulguer sa source d'information. Mais le point que je veux en venir, c'est la loi de la terre, la Constitution ne produisent pas une telle liberté. Elle mai-être raison d'une femme, mais pas un droit constitutionnel conformément à la Constitution américaine, la Cour suprême rend cette place; ils le savent, et ce, à gauche, et c'est là que la peur se manifeste dans je dirais. Maintenant, nous allons prendre cette tâche à un autre niveau. Pourquoi la Cour suprême de rendre une telle loi, même dilué, ou le jugement? Simple, parce que, selon l'amendement V et VI, un avortement relèveraient normalement un «crime capital», ou «Infamous Crimes», et ainsi, l'arrêt efface toutes poursuites pénales qui pourraient émerger d'une femme ayant un avortement. En substance, la loi du terrain a été modifié afin d'accueillir les avortements, dont il n'a jamais été censée faire. Ce qui me dérange, c'est si nous pouvons faire cela à nos précieux Constitution, si neuf juges peuvent modifier le document le plus précieux, un Américain a, ce qu'ils ne peuvent pas faire! Dieu nous aide tous. |