|
Le cap-and-trade envisage l'attribution de certains quotas d'émission de carbone pour les différentes entreprises et donc leur permettant d'acheter et de vendre leurs permis, sur un stock plate-forme de marché. Il est présumé que le coût d'achat des permis supplémentaires et en continuant à polluer l'atmosphère à un moment donné tellement élevé que la plupart des entreprises préfèrent réduire leur rejet de CO2 et d'investir dans les technologies des carburants plus propres. Il ya encore bon nombre de questions pour que ce système fonctionne correctement, voire pas du tout. Premièrement, le monde est encore très dépendante des combustibles à base de carbone. Quatre vingt pour cent de la production mondiale repose sur des technologies que la libération de carbone dans l'atmosphère. Ainsi, même si les crédits de carbone ont été achetés et vendus comme des fous sur un marché ouvert, à moins que davantage de fonds ont été canalisés vers alternatives et les technologies propres, les consommateurs pourront simplement finissent par payer davantage pour tout ce qu'ils achètent. Un plafond sur le plafond de production de carbone n'est pas un plafond sur les prix à la consommation. Cela m'amène à la deuxième question construit - le problème politique. Je ne connais pas de trop de politiciens qui peuvent gagner une élection en divulguant les coûts cachés de limiter l ' «empreinte carbone». Souhaitez les électeurs soient prêts à affronter la flambée des prix à la consommation ou des baisses de tension et coupures de courant? Vérité en politique, déjà une denrée rare en soi, serait encore plus difficile d'offrir pour la plupart des politiciens. Je suis de plaisanter bien sûr, mais ... peut-être les politiciens eux-mêmes commencent à "acheter et vendre" les "certificats vérité» sur un marché parallèle. Troisième question concerne la façon dont les plafonds sont eux-mêmes définis. Par exemple, serait la PAC numérique même sens pour une centrale au charbon entreprise de services publics et une société basée sur l'énergie nucléaire? La minute où vous voter sur un pourcentage fixe de CO2 rejeté, vous serait mettre la houille d'utilité à un net désavantage. On pourrait soutenir que c'est précisément l'idée - à presser et à orienter les pires contrevenants vers des technologies propres. Mais lorsque les technologies alternatives, telles n'existent pas encore, une telle décision serait équivalent à une glas de certaines préoccupations relativement puissantes et vous savez qu'ils ne seront pas descendre doucement dans la nuit sans mettre en place un combat. Donc, nous allons voir beaucoup de volonté politique se bouscule dans les prochaines années sur cette question. -------------------------------------------------- ----- |