|
L'histoire douloureuse de Ken Lay d'Enron et nous offre de nombreuses leçons sur la gestion et l'investissement. Mon opinion personnelle est que M. Lay était un homme bon qui a obtenu un peu emporté et fait quelques erreurs de clés. Il doit être jugé sur sa carrière totale d'un exécutif innovantes et contribue généreusement à sa communauté et pas seulement sur les faux pas qui mènent à l'implosion d'Enron. J'ai d'abord rencontré Ken Lay d'Enron et le style des affaires tout en représentant les États-Unis sur le Conseil exécutif de la Banque asiatique de développement à Manille. Manille connaît de graves pannes d'électricité et Enron a remporté l'un des nombreux fast-track contrats offerts par le gouvernement des Philippines pour ajouter la capacité de production rapide, avec des marges de Nice gras. En 1994-1995, j'ai rejoint Enron pour aider à développer des projets énergétiques d'Asie. À cette époque, Ken Lay et Enron étaient tous les deux étoiles montantes et des enfants chéris de la communauté des investisseurs. Trop souvent, les investisseurs oublient que le facteur le plus important à considérer pour évaluer une entreprise est la qualité et le caractère de la gestion. Vous pouvez avoir les meilleurs produits, des marchés lucratifs et rentables et le meilleur bilan, mais si la gestion est défectueuse toute l'histoire et cours de bourse s'écroule. Une question connexe est la mise en place du conseil d'administration d'une compagnie d'administration et si elle est indépendante et offre un contrôle rigoureux de la gestion. Un autre facteur important à considérer est la culture de l'entreprise. Sont des incitations économiques offertes aux cadres et étroitement alignés sur les intérêts des actionnaires? Enfin, l'entreprise est facile à comprendre et à effectuer des opérations et déclarations financières transparentes pour les investisseurs puissent apprécier la valeur et la rentabilité de l'entreprise. Malheureusement, Enron n'a pas tous les quatre tests. Let's look brièvement à chaque échec. Tout d'abord, quand j'étais avec Enron, M. Lay avait un fort et très capable COO Rich Kinder qui s'est assuré les trains courut à temps. Il a été un partenariat efficace. Ken Lay était M. extérieur et Rich Kinder était M. Inside. Mais le Kinder capables n'allais pas attendre éternellement pour devenir chef de la direction et, apparemment pour des raisons personnelles de M. Lay a bloqué sa nomination comme chef de la direction menant à son éventuel départ pour créer la compagnie très réussie de pipeline de Kinder Morgan. Éventuellement, M. Jeffrey Skilling a été nommé chef de la direction et, tandis qu'il est intelligent et énergique, il n'avait pas le caractère, l'expérience et les capacités administratives requises pour le poste. Rétrospectivement, cela aurait dû être un drapeau rouge pour les investisseurs. Lorsque Skilling brusquement quitté l'entreprise en 2001, M. Lay est revenu à la position de chef de la direction, sans savoir apparemment assez de détails sur les problèmes financiers d'Enron et de mauvaise gestion. Deuxièmement, Enron conseil d'administration était composé principalement des alliés et des amis de M. Lay et ne contrôle pas adéquatement la gestion d'Enron et des opérations. Les actionnaires doivent avoir vu que ce fut le cas et a exigé plus à dire dans la nomination des membres du conseil expérimenté et indépendant comme un frein sur la gestion. Troisièmement, la culture d'Enron a été très court terme orientée. Primes substantielles étaient liés à des objectifs exigeants, mais de courte durée les performances qui ont conduit à des employés attirant des capitaux d'actionnaires pour des projets qui parfois ne font pas sens à long terme. Ma perception est que pour de nombreux employés, Enron a été l'occasion pour essayer de gagner beaucoup d'argent et puis aller faire autre chose. Le problème était qu'ils ne portaient pas leur propre argent pour financer leurs activités d'entrepreneuriat, mais plutôt de l'argent des actionnaires. CFO Andrew Fastow n'est qu'un exemple du problème. Enfin, l'activité de négociation d'Enron et soi-disant techniques de financement novatrices sont si complexes et opaques qui a même connu des analystes de Wall Street ne pouvait pas comprendre comment ou si Enron était l'argent. Par conséquent, lorsque des questions se posent au sujet spécifique des opérations de financement douteuses, les investisseurs manquaient de confiance de tenir bon dans la turbulence et s'est dirigé vers les sorties à la fois. Les investisseurs avaient entassés dans des actions d'Enron, même sans comprendre ses activités et les risques inhérents à son activité. Eh bien c'est mon avis ce qui s'est passé avec Enron et aux investisseurs d'Enron, mais qu'est-ce que tout cela a à voir avec le FCB? Premièrement, si Ken Lay avait eu un portefeuille équilibré ETF globale au lieu d'une telle concentration élevée d'actions d'Enron dans un compte de la marge bénéficiaire, mai marcherait mieux en cour. Une charge clé contre lui était que, puisque le prix des actions a chuté, il vendait des actions d'Enron, alors qu'il déclarait publiquement qu'il était buying it. Pour les investisseurs, il est logique de se demander comment on peut s'attendre à évaluer la qualité de la gestion, Oversight Board, la culture et des incitations pour les salariés et comprendre toutes les clauses en petits caractères dans les états financiers. La réponse est que la grande majorité des investisseurs n'ont ni l'expérience ni le temps de le faire. Et si au lieu de l'achat d'un stock trop d'Enron, les investisseurs viennent étaler leur pari d'énergie au cours d'un panier de sociétés d'énergie en achetant une énergie ETF comme le S & P Global Energy (IXC) ETF? Même au sommet de sa capitalisation boursière, Enron aurait été, au mieux 6-7% du panier. Encore mieux si l'investisseur a une perte de trailing stop en place pour bloquer les gains ou les pertes de limite. Si vous avez le temps et l'envie, allez-y faire un peu de stock-picking mais garder les leçons d'Enron et Ken Lay à l'esprit et de mettre le noyau de votre portefeuille global sur les ETF. |