|
Dans l'affaire récente du président et des gouverneurs des Amweil View School v Mme C. Dogherty UKEAT/0243/06/DA, Mme Dogherty qui était un assistant d'enseignement à l'Ecole Voir Amweil, secrètement enregistré ses audiences disciplinaires et même les délibérations à huis clos de son employeurs qui envisagent son emploi futur. Cet article examine l'état de la loi sur l'utilisation des enregistrements secrets de preuve dans le tribunal du travail de conduite de l'employeur. Utilisation des enregistrements secrète Dogherty a été licencié pour faute grave par l'utilisation d'une force déraisonnable et langage inapproprié par rapport à certains enfants. Elle comptait sur ses enregistrements clandestins pour appuyer sa plainte pour licenciement abusif dans le tribunal du travail parce qu'elle a contesté le procès-verbal de l'audition publique de la discipline et les auditions d'appel produite par l'école. Elle a appliqué un peu tard dans la journée pour avoir la preuve de ses enregistrements secrète admis. Le tribunal du travail, par une ordonnance de gestion de cas, lui a permis d'utiliser les enregistrements non autorisés, elle avait fait des audiences de la commission de discipline et d'appel, y compris les délibérations à huis clos. En d'autres termes, même si l'employeur ne savais pas que la réunion ni les délibérations à huis clos étaient enregistrés, ces éléments pourraient être utilisés au tribunal. Appel devant l'Employment Appeal Tribunal L'école a interjeté appel contre l'Ordre. Elle a soutenu que l'enregistrement clandestin Dogherty concernant les délibérations des membres de discipline et d'appel équivalait à une violation injustifiée du droit des gouvernants de la vie privée, et que l'intérêt public nécessaires à ces délibérations à huis clos. Dogherty a invoqué son droit de se fonder sur le témoignage contesté et à un procès équitable en vertu de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme. L'application XXX YYY V [2004] IRLR 471 l'Employment Appeal Tribunal (EAT) a jugé que «la première et plus importante règle du droit de la preuve ... est que la preuve n'est recevable que si elle est réellement pertinent à une question entre les parties ». Il n'a pas hésité à confirmant la conclusion du tribunal selon laquelle les informations contenues dans les enregistrements était pertinente à une plainte pour congédiement injuste Dogherty's. Une majorité de l'EAT était convaincu que la décision prise par l'Equipe se situait dans la fourchette des réponses qu'un tribunal raisonnable pourrait faire et a refusé d'intervenir en l'absence de toute question de droit-Caserne v Coles (Secretary of State for the Home Department intervenant) [2006] EWCA Civ 1041 appliquée. En outre, il a été jugé, conformément à l'objectif primordial dans les tribunaux de l'emploi (Statuts et règlement intérieur) Regulations 2004 (SI 2004/1861), le tribunal ne peut rendre justice en admettant la preuve, ce qui donne à l'école une pleine possibilité de l'examiner, et en pénalisant les Dogherty à titre de dépens pour la divulgation des éléments de preuve tardif. L'école a fait valoir que d'admettre la preuve contesté entraînerait la HE lui-même porter atteinte aux droits de l'homme des gouverneurs qui étaient membres des groupes d'étude. Toutefois, l'EAT a rejeté ce qui s'était passé pourrait s'élever à l'ingérence du droit des gouverneurs au respect de la vie de famille parce que la relation entre un gouverneur et un membre de leur famille n'était pas «touché du tout» par l'admission de la preuve en question. L'école a soutenu qu'il n'y serait une ingérence dans la vie privée des gouverneurs »parce que leur vie privée serait envahie si leurs observations, au cours des délibérations à huis clos ou la tenue d'audiences publiques qui se sont déroulées en l'absence du public, a atteint le domaine public. Toutefois, l'EAT a estimé que chacun des membres du groupe s'étaient mis en avant de procéder à un aspect du travail bénévole important entrepris par de nombreux membres individuels du public dans la gouvernance des écoles. En tant que tel, l'élément de la vie privée du droit au respect de la vie privée d'un tel gouverneur scolaire n'était pas engagée. En tout état de cause, l'EAT invoqué Jones V Université de Warwick [2003] EWCA Civ 151, qui a conclu qu'une cour mai correctement admettre une preuve pertinente, même si elle a été recueillie en violation d'une 8 Droit à la vie privée, où l'art de le faire était considérée comme nécessaire pour garantir un procès équitable. L'école a soutenu que les enregistrements ont été réalisés dans la clandestinité. Toutefois, l'EAT a noté qu'il n'y avait pas eu violation du contrat de travail. En ce qui concerne les audiences publiques, l'EAT a confirmé la décision du Tribunal d'admettre la preuve qu'il a toujours été prévu qu'il y aurait au moins une trace écrite de la tenue d'audiences publiques dans le procès-verbal rédigé par le greffier de l'école. En ce qui concerne les délibérations à huis clos, l'EAT a jugé que Dogherty ne pouvait pas produire une telle preuve à l'appui de sa réclamation. L'EAT a pris en compte le fait que les membres du groupe avait invité toutes les parties et des témoins avant leur retrait afin qu'ils puissent délibérer en privé et Dogherty et son représentant ont accepté cette invitation. De même, ceux qui participent aux délibérations aurait fait sur le principe que nul ne puis divulguer ou de publier ce qui s'était passé au cours des délibérations privées. Toutefois, les délibérations à huis clos pourrait devenir recevable que si, par exemple, la décision a été prise par un groupe qui n'a pas motivé sa décision, et l'enregistrement par inadvertance de délibérations à huis clos avait produit la preuve d'une sorte de discrimination (voir BNP Paribas v Mezzotero [ 2004] IRLR 508). Conclusion Bien que ce scénario factuel est nouvelle, la décision dans cette affaire est en fait pas un droit nouveau. Il est fondé sur des principes établis de la probité et la force de la preuve dans la résolution équitable des différends lorsque des preuves sont disponibles. Toutefois, il est un rappel salutaire aux employeurs de tenir des audiences de façon équitable. Il mai également être un avertissement pour eux d'envisager d'inclure l'interdiction de l'utilisation d'enregistrements secrète, dans les contrats de travail et des manuels d'emploi. |