|
Selon les données de l'IRS, code des impôts a progressé de plus en 2004 qu'elle ne l'a fait en 2000. Il ya eu une effusion continue des recettes dans l'été et l'automne 2006. Lorsque les contribuables à haut revenu à payer un pourcentage plus élevé de leur revenu en impôts que les contribuables à faible revenu, un système fiscal est, dit-on progresse. Quand un régime fiscal est proportionnel, la part de chaque groupe de revenu des paiements de l'impôt devrait être équivalente à sa part du revenu. Par exemple, si les déclarations de revenus avec un revenu brut ajusté (AGI) entre $ 200,000 et $ 5000.00 compte pour 9,97 pour cent du revenu personnel, alors ils devraient payer 9,97 pour cent de l'impôt. Mais si les déclarations de revenus aux MGA entre $ 40.000 et $ 50.000 représentent 6,97 pour cent du revenu, alors ils devraient payer 6,97 pour cent de l'impôt. Donc, comme vous l'avez vu, dans un système d'impôt proportionnel, le ratio de la part de l'impôt de partager le revenu est égal à 1. En raison de la croissance dans le régime fiscal fédéral américain, le groupe $ 200,000 - $ 500,000 n'a pas payé 9,97 pour cent en 2004; au contraire, ils ont payé un énorme 17,89 pour cent. Et le groupe $ 40,000 - $ 50,000 ne paient pas 6,97 pour cent; ils ont payé beaucoup moins à 4,20 pour cent. Pour ceux qui croyaient que les coupures ne profitait qu'aux riches, ils sont dedans pour une surprise. Année d'imposition 2004 est le premier à révéler le plein effet des réductions fiscales de Bush majeur qui a pris effet en Mai 2003. Mai il est tentant de conclure que les réductions d'impôts destinées principalement aux personnes à faible revenu intermédiaire (le nouveau support de 10 pour cent, a doublé le crédit d'enfant, l'allègement d'une pénalité de mariage, et la réduction du taux de 28 pour cent à 25 pour cent) l'emportaient sur ceux destinés à haute salariés. Toutefois, il est difficile de distinguer entre l'impact des réductions d'impôts de Bush et d'autres développements dans l'économie. On peut dire avec confiance que les titulaires de revenus élevés mais n'a certainement pas échappé à payer leur part des impôts. Les gens qui ont fait plus de 100.000 dollars par an (point de rupture) porte une charge fiscale plus lourde en 2004 qu'en 2000 pour le même montant de revenus. Toutefois, le revenu de ceux qui ont moins de 100.000 dollars a été plus que leur paiement de l'impôt, ce qui leur semblent avoir obtenu une bonne partie par les réductions d'impôts de Bush. Certains dans les médias ont choisi 200,000 $ ou plus que le revenu qui détermine si une personne est riche. En 2000, des déclarations fiscales avec une AGI de plus de 200.000 $ reçu 26,7 pour cent de tous les revenus, et ils indemnisés pour 47,3 pour cent de tous les impôts sur le revenu. C'est un impôt-to-income ratio de 1,79. Néanmoins, quatre ans plus tard, leurs revenus avaient pris une chute de 26,7 à 25,5 pour cent, mais leurs impôts ont augmenté à 50,0 pour cent. Qui a mis en place le ratio de 1,79 à 1,96 en 2004. Considérant que les réductions fiscales de Bush sont le facteur décisif, la seule conclusion est le nouveau support de 10 pour cent, et le crédit aux enfants s'est accrue que de la diminution des versements d'impôt pour les salariés à faible revenu. A cause de cela, le groupe avec le ratio de la part de l'impôt de la part des revenus pour les 25.000 $ - 30 $, 000 a été coupée en deux. En outre, les déclarants dans le groupe $ 75,000 - $ 100,000 avait plus à gagner qu'à déclarants gagner $ 50,000 - $ 75,000. Très probablement, le groupe de la hausse du revenu gagné assez d'profiteront de l'élimination de la peine de mariage et par le découpage du taux de 28 pour cent à 25 pour cent, mais ils ne font pas tellement qu'ils ont perdu le bénéfice du crédit d'doublé enfant ou le nouveau 10 pour cent support. Leur part du revenu du pays a augmenté de façon significative et leur part de l'impôt à peine augmenté du tout. Pour les déclarants faire entre $ 200,000 et $ 500,000 ils ont connu une augmentation de leur part davantage d'impôts que les groupes qui ont gagné plus de $ 500,000. Ceci est le résultat de l'impôt minimum de remplacement (IMR). Cela enlève beaucoup de réductions fiscales de Bush pour les déclarants de ce groupe de revenu. Étant donné que les contribuables qui gagnent plus de 500.000 dollars déjà devons plus sous le code d'imposition habituel, ils ne rentrent pas dans la catégorie AMT. Ne sachant pas combien les réductions fiscales de Bush a provoqué cette croissance massive entre 2000 et 2004, on ne peut que spéculer que, par suite des réductions d'impôt votée en 2001 et 2003, les compressions visant à déclarants qui gagnaient moins de 100.000 dollars s'est avéré être plus puissant que les réductions visant à ceux qui gagnent plus de 100.000 $. Earnest Young est un écrivain de comptabilité fiscale et pour Accent comptabilité et fiscalité, http://accentaccounting.net |