|
Je trouve intéressant de visiter quelques uns de mes anciens bulletins et voir s'il ya quelques points communs à ce qui se passe aujourd'hui. Une épreuve de force énorme se prépare au Sénat sur les nominations judiciaires du président Bush. Tensions sénatoriale sur ce processus sont particulièrement prononcée car il est très probable que plus tard dans l'été, au moins un membre de la Cour suprême devra démissionner. Ce genre de chose arrive presque chaque semaine à la Chambre, mais les 100 personnes du Sénat a toujours été plus collégiale. Compromis a été la marque distinctive du Sénat pendant plus de deux cents ans. Maintenant, il est à la recherche comme si High Noon est proche. Une partie du problème réside dans la façon dont le président Bush a manipulé avec son agenda judiciaire. Historiquement, les présidents float candidats à la magistrature par le Sénat avant qu'ils ne soient officiellement désignés, et ils partagent également leurs listes de candidats avec l'ABA (American Bar Association). Cela donne des démocrates, républicains, et la profession juridique en Amérique une occasion de peser sur les candidats avant les noms sont annoncés ou des audiences publiques ne commencent. Ce processus permet de supprimer les juges extrémistes (libérale ou conservatrice) de toute considération, ce qui contribue à rendre un processus difficile et éprouvante, plus harmonieux que cela pourrait être si les cotes judiciaire de l'ABA et / ou les préoccupations des sénateurs et des objections ont été diffusés pour la première temps aux audiences publiques. Malheureusement, ce système bien testé a été rejeté par le président Bush au début de son premier mandat. Maintenant, il confie simplement le Sénat une liste des juges qui ont été contrôlées par la Maison Blanche et son conseiller Karl Rove, qui n'est même pas un élu, encore moins un avocat. De toute évidence, le président veut à qui il veut sur la nation bancs des juges et n'est pas disposé à écouter les voix dissidentes. Cela nous a menés là où nous sommes aujourd'hui, avec une colère Sénat prêt à se tourner vers flibustiers de déborder le président. Est-ce une façon de diriger un gouvernement ou d'obtenir les meilleurs juges en la terre? Nous devrions tous nous lever et de crier du haut des arbres, soyez raisonnable! " Pourquoi ne pouvons nous asseoir et de s'entendre sur une liste de juges qui servira les intérêts américains et non pas les idéologies ni de l'aile droite ou gauche? Let's re-impliquer ceux qui ont la connaissance la plus intime de la qualité de nos juges, l'ABA, et ceux qui représentent les citoyens, nos sénateurs - et laissons le fonctionnement du système démocratique. Quand je considère le genre de juge, je serait très apprécier, voici ce que j'en pense: un juge qui va défendre mes droits comme un Américain, un juge qui comprend que le choix d'avoir un avortement doit être le droit d'une femme (Il s'agit de la loi. Non seulement mon opinion mais la loi), d'un juge qui comprend que l'action positive est un élément important de rendre le niveau de l'Amérique de concurrence équitables pour tous les Américains. En outre, je veux un juge qui ne connaît que les entreprises ont à se développer, mais pas au détriment de la sécurité des travailleurs, les salaires des travailleurs, ou l'environnement. Enfin, je veux un juge qui est libre d'interpréter la Constitution, sans sentiment qu'il / elle est redevable à un seul groupe ou individu. Quand je considère le genre de président que je veux dans le milieu de notre débat actuel sur le pouvoir judiciaire, voici ce que j'en pense: l'équivalent national à l'enseignant des écoles élémentaires nous nous souvenons de tous ceux qui se sépara bagarres dans le centre de récréation. Elle est la seule qui étaient assis les deux parties vers le bas et dit: nous ne partirons pas tant que nous résoudre ce problème. Ironiquement, ce talent est une pour laquelle George Bush était autrefois célèbre. Nous avons besoin de M. Bush de se rappeler que nous devons travailler ensemble afin de lutter contre les véritables problèmes de notre nation confrontée, comme la stagnation des salaires, le terrorisme, le conflit en Irak, l'augmentation des déficits budgétaires, et une population de plus en plus sous-scolarisés. Il devrait être un uniter "et non un diviseur». À tout le moins, M. Bush devrait revenir à la méthode traditionnelle de la nation de nommer les juges. Il devrait retirer tous les noms des juges controversée, peu importe à quel point il les favorise personnellement. Le président Bush devrait aussi partager les noms des candidats possibles avec l'ABA. Et puis il devrait plutôt s'intéresser aux notations de l'ABA, ainsi que des conseils de Karl Rove. Les démocrates devraient convenir d'étudier sérieusement toute personne désignée par le Président leur envoie qui a également obtenu une cote supérieure de l'ABA. Les républicains doivent accepter de soutenir les juges avec des cotes supérieures aussi bien. Si le Président et les deux parties étaient d'accord à ces procédures, des compromis peuvent être faits conviviale et l'Amérique gagne. C'est la manière d'une démocratie devrait fonctionner. * * * * * Nous avons maintenant reçu un troisième rapport présenté par notre gouvernement indiquant que nos renseignements sur l'Irak avant notre invasion était complètement faux. Malheureusement, ce n'est pas une surprise pour quiconque a suivi cette administration. Le président et ses conseillers semblent opérer sur leur propre ensemble de croyances, et les faits sont bien --- - pas nécessairement important que cela. Malgré le fait que nous avons d'énormes et une compétence générale des capacités de collecte de renseignement, il semblerait que notre Président n'a pas été aussi curieux que, je crois, un bon chef doit être. Lui et ses conseillers ne m'ont pas convaincu qu'ils demandent assez de questions, en explorant réfléchi sur les questions dont se précipitant dans l'action. Maintenant, si nous regardons en arrière sur l'ultimatum que notre Président a donné Saddam Hussein en 2002, je suis outré. M. Bush a demandé pour une comptabilité complète et totale des armes de Saddam Hussein de destruction massive. La façon dont il a fait cela me rappelle de la question de vieux truc qui n'a pas de réponse acceptable: «Avez-vous arrêté de battre votre femme?" Parce que l'administration «savait», malgré l'intelligence du contraire - que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive, pas de réponse que Saddam aurait pu aurait permis d'éviter la confrontation. Si le leader irakien a déclaré qu'il ne possédait pas d'armes, l'administration aurait été en mesure de qualifier de menteur. Il aurait aussi perdu la face dans le monde arabe. En outre, parce que l'ego de Saddam Hussein l'a amené à croire qu'il était le leader d'un Grand Mésopotamie, il avait à maintenir une illusion de force. Il croyait qu'il avait besoin de maintenir une armée forte avec des armes nucléaires, biologiques ou chimiques, et de veiller à l'Ouest ainsi que l'ensemble de l'islam compris. Si Saddam avait reconnu qu'il ne possédait des armes de destruction massive, l'administration Bush aurait eu des motifs de faire ce qu'ils ont fait quand même: l'étiquette lui une menace pour la sécurité nationale et internationale et prendre des mesures agressives. Le président Bush Saddam manoeuvré avec succès dans une position qui fait de son invasion de l'Irak acceptable par l'Occident et au moins un peu défendable pour le monde musulman. Quand je pense à ce nouveau rapport, ce qui, soit dit en passant, est de six cents pages, je suis furieux de la façon dont il élude la question de la responsabilité. Le rapport suggère que personne n'était à blâmer personnellement. Les établissements ont été à blâmer. Les systèmes et les structures des institutions en étaient responsables. Dans son nouveau livre, gagnant, de huit caractères pour être un bon leader, le légendaire chef de la direction de General Electric, Jack Welch, affirme que "sonde dirigeants et les pousser avec une curiosité qui frise le scepticisme, en veillant à leurs questions trouvent une réponse à l'action." Où était la curiosité du président Bush avant l'invasion de l'Irak? Tous les efforts que pensez-vous qu'il sondé et a poussé ses conseillers et les agences de renseignement afin de s'assurer qu'il agissait dans le meilleur intérêt de l'Amérique en envahissant l'Irak et renverser Saddam? Un vrai leader conversations au sujet de décisions, doit être rempli avec des questions difficiles: "What if?" et "Pourquoi pas?" et "Comment ça? Comme Welch poursuit en disant: «Il importe, toutefois, n'est jamais assez. Vous devez vous assurer que vos questions déclencher un débat et soulèvent des questions qui obtiennent l'action." Notre administration n'a même pas approché à cette norme. * * * * * DERNIÈRES NOUVELLES:
|