Examen sur Bush et les discours de Clinton pour s'attaquer à l'Irak

Cinq ans seulement a suffi pour changer la politique étrangère américaine de «l'Iraq Liberation Act» à «War on ttrror"! Le huhman Droit projet qui a commencé à étendre la démocratie et la défense des pauvres peuple irakien, agacé par le dictateur du mal, est devenue la défense de tous les peuples du monde, en d'autres termes, le programme d'attaquer l'Irak en quatre jours, a changé d'attaquer pendant plus de quatre ans! «Dans le milieu des années 1970, lorsque le Congrès américain, au lieu de U. S politique étrangère a accordé une attention considérable aux droits de l'homme, toutes les administrations ont inscrit les droits de l'homme parmi les priorités officielles de leur politique étrangère" (Weiss et etc, 2004:77), qui pourrait croire revendication Unis de Human Right serait un moyen important de considérer les autres pays?

Bill Clinton a été un président démocrate de l'Amérique, le seul président démocrate républicain entre garçon et le père républicain. Bien que les différences entre Clinton et Bush sont enracinés dans leur tendance politique, mais je crois qu'ils ont eu moyen commun pour attaquer l'Irak, les bombardements de 1998 Décembre de l'Iraq (au nom de code opération Renard du désert) a été une importante campagne de quatre jours les bombardements sur des cibles irakiennes à partir de Décembre 16-Décembre 19, 1998 par les États-Unis et le Royaume-Uni. Il s'agissait d'une flambée de violence en Irak désarmement crise. Clinton, qui a conçu cette attaque, a déclaré le missile de croisière et les attentats à la bombe de "dégrader" la capacité de Saddam Hussein à produire des armes de destruction massive. 20of mars 2003, est aussi la date de l'invasion de l'Irak en un autre temps, par les États-Unis dans le programme de Bush "War on Terror" qui est créé après le 11 Septembre et en fonction de ses commentaires l'un des éléments de l'axe du mal.
Mais en élargissant la «paix américaine» sur l'Irak n'a pas été fait si facilement! Pourtant, les conflits de pouvoir n'ont pas fini dans le pays que Clinton et Bush prétendait envoyer des cadeaux pour la liberté de son peuple. "War Plan Irak, dix raisons qui militent contre la guerre sur l'Irak" est le titre du livre de Milan Rai qui travaille sur les intérêts de la politique étrangère américaine (2002). Milan dans ce livre fonctionne sur l'étendue de l'opposition comme le contrôle du pétrole et quelques raisons qui militent contre la guerre comme une catastrophe humanitaire. C'est un point très intéressant''Comment nuage Etats-Unis, qui prétend défendre le droit de l'homme dans le monde, être accusés de détruire le droit de l'homme en Irak? Je suis à travailler sur les principales différences entre les discours de ces deux présidents d'attaquer l'Irak. Ainsi l'analyse des discours aider à trouver les différences.

La puissance est une articulation principale dans les discours de Bill Clinton.
Pouvoir et discours sur les droits de l'homme étaient des points dans le discours de Clinton en november15, 1998 (1), qui l'a donné en Irak un mois avant l'Iraq Liberation Act. «United Nations Security Council's''voix pour exiger Saddam Hussein renversé la vapeur souligné discours sur les droits de l'homme et enfin l'utilisation de" l'opinion mondiale "pour montrer l'isolement de l'Irak du monde," l'Irak doit accepter ", selon" une fois la voix du monde "demandée par Clinton, sont pointés au discours de puissance que USA est représentatif du monde.

Exceptionnalisme et de type stéréo sont également les points principaux dans les commentaires de Clinton qui sont facilement perceptibles; parler de "Conseil de sécurité" de donner les résolutions pertinentes pour le problème de l'Irak (ses armes de destruction massive), «notre volonté» et «nos militaires» pour encourager importation de la nation américaine dans ce processus, sont pointés à l'exception américaine », ses armes» et «il doit accepter toutes les armes de destruction massive par les résolutions connexes" (l'art vient des conditions qui a été imposé à l'Irak »sont enracinés dans le type stéréo de penser que Clinton menées dans ses actions.

Au profit de notre siècle

En compétition à Clinton, les discours de la justice et la guerre sont plus titré dans les discours de Bush, en Décembre de 2006 (2) Bush à la conférence de presse a déclaré: «cette guerre contre le terrorisme est la convocation d'une nouvelle génération" américain, Bush, cinq année après le 11 Septembre et le feu de la guerre a parlé de la convocation, de façon rentable et a déclaré que la guerre contre le terrorisme est ", appelant à une nouvelle génération", et on peut dire que ce discours également ses racines dans l'exceptionnalisme américain. Toujours en cinquième anniversaire du 11 Septembre (3), la connexion entre ces deux discours est clair: «Avec notre aide, le peuple du Moyen-Orient sont actuellement présentes en avant pour réclamer leur liberté, de Kaboul à Bagdad à Beyrouth." Je dois ajouter que le président Bush dans ses commentaires précédents dans ce discours, a expliqué: "notre aide» à la «guerre», la «tactique que l'Amérique doit faire face aux menaces avant que les« ennemis »d'atteindre nos (les Américains) rives». Donc, dans ce temps, dans les discours de Bush, les intérêts américains sont importants parce qu'ils sont les intérêts du monde!

Du gouvernement aux Nations
Peut-être que les différences de ces deux présidents vient de leur temps! Ou de leurs politiques! Ou la situation du Moyen-Orient! Mais avec une attention à l'analyse de leurs discours, je pense que l'attention de l'opinion publique est un point essentiel pour l'étude, je tiens à dire que dans les discours de Bush nous voyons guerre et la justice ensemble, et cela est pour rien convaincante que l'opinion publique! Bien que dans les discours de Clinton, nous avons le pouvoir et le droit de l'homme discours ensemble, mais ses concepts de droit de l'homme a été autour des institutions gouvernementales (comme l'ONU) et non le peuple, et on entend que les gouvernements étaient plus importants dans les discours de Clinton que les nations.

Donc on peut dire que l'attention à l'opinion publique est la principale différence entre Bush et le discours de Clinton pour représenter leur politique. Un autre point est l'évolution de la politique américaine dans ce cinq ans, avec les conclusions de ce que je peux dire que la politique américaine n'a pas changé pendant ces années, seulement les personnes et leur opinion est devenue plus considéré et en Amérique pourtant suit sa politique avec des attaques