|
Le Grand Satan! J'étais dans ma vingt-cinq ans et vivant en Californie du Nord que vers la fin Novembre de 1979, lorsque Ruhollah Khomeini (1902 - 1989), Ayatollah et les nouveaux dirigeant suprême de l'Iran, alors epithetized les États-Unis dans le sillage de la révolution iranienne et la chute de Mohammad Reza Pahlavi (1919 - 1980), l'allié de l'ancien Shah et ardent - quoique autocratique - et partisan des États-Unis comme ainsi que l'un des rares amis musulmans d'Israël. Jimmy Carter, le Président a ensuite 39e aux États-Unis, a été particulièrement irrité et offensé par la remarque de l'ayatollah. L'épithète de «Grand Satan» a été éjecté à une époque où les étudiants révolutionnaires iraniens avaient pris d'assaut l'ambassade américaine à Téhéran et tenaient des soixante-six ressortissants des États-Unis - certains le personnel des ambassades civil, certains otages militaires et agents du renseignement - dans l'enceinte de l'ambassade. Les étudiants ont justifié la prise des otages en représailles de l'admission du Shah aux États-Unis, et a exigé qu'il soit renvoyé en Iran pour le procès et l'exécution subséquente. Le nouveau régime iranien a estimé le Shah était en Amérique, afin que Washington puisse effectuer un nouveau coup d'Etat en Iran. Les États-Unis a affirmé qu'il n'était venu que pour obtenir des soins médicaux - le Shah était atteint d'un cancer, qui a conduit à sa mort en 1980. Les étudiants ont également exigé que le Gouvernement des États-Unis des excuses publiques pour son ingérence dans les affaires intérieures de l'Iran, et pour le renversement du Premier ministre Mohammad Mossadegh, le prédécesseur du Shah. Loin de se conformer à leurs exigences, l'administration Carter a ordonné avoirs de l'Iran congelés, et plus tard, a lancé l'opération Eagle Claw, l'infortuné secret mission commando de sauvetage, qui fini par coûter la présidence Carter. Les otages ont finalement été libérés quatorze mois plus tard le jour Carter a quitté ses fonctions, vingt minutes après l'investiture de Ronald Reagan. Dire que la crise des otages et d'être marqués 'Le Grand Satan' ruiné la saison de vacances de tout le monde en 1979 est probablement l'euphémisme de l'année. D'autant plus, puisque cette définition a été venant d'un «homme de religion» qui, au lendemain de la révolution, l'opposition a été assemblée au nouveau régime, avec des peines sévères. En fait, Khomeiny et le nouveau régime a ordonné et organisé un grand nombre de violations systématiques des droits humains, notamment des exécutions de masse, l'interrogatoire et la torture d'anciens membres de la monarchie renversée, de l'armée et de toute personne qui le régime perçu comme s'opposant au nouveau gouvernement révolutionnaire . Nor a été de toute consolation le fait que le nouveau régime iranien serait utiliser une appellation qualitativement similaire - «le petit Satan» - en parlant de l'ex-Union soviétique. En fait, si rien d'autre, étant considérée comme pire que ce que Ronald Reagan (1911 - 2004) allait plus tard se réfèrent à «l'empire du Mal» ne servait à rien d'autre objet que d'aggraver l'angoisse nationale. Il ya une ressemblance sinistre entre ce qui s'est passé à Téhéran, à l'automne de 1979 et la source du conflit actuel impliquant Israël d'un côté, et le Hezbollah et le Liban sur l'autre côté. Comme la crise des otages, le réengagement de guerre - que les Israéliens appellent cette dernière confrontation - a son origine à partir d'un enlèvement - un enlèvement, pour être plus précis. Ce que le Hezbollah a fait, c'est enlever des soldats israéliens dans leur propre terre, un peu comme ce que les étudiants révolutionnaires iraniens n'a pas il ya vingt-sept ans pour le personnel de l'ambassade dans l'enceinte de l'ambassade, un territoire souverain. Et ici aussi, l'Iran est une fois de plus la présence obscure, cette fois derrière le Hezbollah. Une présence sombre à la fois en termes militaires - L'Iran a fourni la plupart de l'armement du Hezbollah - ainsi qu'en termes de philosophie politique. Funeste influence de l'Iran dans tout le Moyen-Orient devrait pas surprendre les Américains. Ni pour les Français. Le 23 Octobre, 1983, aux alentours de 6h20, une Mercedes-Benz jaune camion de livraison a conduit à l'aéroport international de Beyrouth, où le 1er bataillon, 8e Marines, sous la Division du US Marine 2ème du corps des Marines américains a mis en place locale siège. Les Marines avaient été déployées au Liban au plus fort de la guerre civile dans le cadre d'une force de paix internationale. Le camion a tourné sur une route d'accès menant au composé des Marines et encerclé d'un parking. Le conducteur a alors accéléré et s'est écrasé à travers une clôture de barbelés autour du terrain de stationnement, passé entre deux postes de sentinelle, écrasé par une porte et un canon dans le hall du siège de la Marine. Les sentinelles à la porte avaient des pistolets chargés mais n'ont pas été en mesure d'arrêter le conducteur, même si ils ont tiré sur lui. Selon un marin, le conducteur était souriant, comme il court devant lui. Le kamikaze a déclenché ses explosifs, qui étaient l'équivalent de 12.000 livres (environ 5,400 kg) de TNT. La force de l'explosion fait s'effondrer le bâtiment de quatre étages en décombres, écrasant à mort 220 Marines, 18 personnel des forces navales et 3 soldats de l'armée à l'intérieur - un total de 241 militaires américains. Plus tard, une vingtaine de secondes, une attaque identique s'est produit contre la caserne de la troisième compagnie de parachutistes français de la sixième régiment d'infanterie français. Un autre kamikaze a conduit son camion sur une rampe dans le bâtiment garage de stationnement souterrain et a fait exploser sa bombe, le nivellement du siège. Sans Casualty: 58 parachutistes tués et 15 gravement blessés. Les deux attaques ont été menées par les membres identifiés comme appartenant au groupe militant Hezbollah. En outre, à la suite d'une enquête internationale à ces événements qui a duré une vingtaine d'années, en Mai 2003, US District Court Judge Royce C. Lamberth déclaré que la République islamique d'Iran était responsable de l'attaque de 1983, au motif que l'Iran avait initialement fondé et formé le Hezbollah et avait fourni les explosifs utilisés dans le massacre du personnel militaire américain et français. Compte tenu donc de ce contexte historique, impliquant le Beau Geste douteuse du Hezbollah et de leurs maîtres, la République islamique d'Iran, les lecteurs de cet article me pardonnerez si je trouve amusant, pour dire le moins, les remarques de ces derniers jours de certains dirigeants nationaux et internationaux et des membres de la dite «communauté internationale». Ou peut-être qu'ils ne sont pas drôle du tout. Départ, par exemple, avec la diatribe anti-israélienne de Kofi Annan, le Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies. Le Secrétaire général a, en fait, a accusé Israël de prendre délibérément pour cible un poste militaire de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (FINUL), tuant quatre casques bleus. Pour quel événement nous sommes, bien sûr, tous tellement triste. Mais puisque nous parlons des Casques bleus de l'ONU, la question tout d'un coup vient à l'esprit de ce que la FINUL a été fait pendant toutes ces années depuis le retrait israélien du Liban en 2000, tandis que le Hezbollah était en fortifiant ses positions dans le sud du Liban. Il est difficile de croire que les bunkers du Hezbollah, des tunnels et des sites de missiles aurait pu être établi sans la pleine connaissance et le consentement tacite des forces de la FINUL, qui étaient stationnés à proximité de l'ONU en vertu de la résolution 1559 du Conseil de sécurité - ce qui nécessite à la fois le désarmement de toutes les milices au Liban et au retrait de toutes les forces autres que l'armée libanaise. Et ce seul fait, par conséquent, des changements de front la responsabilité morale pour le Hezbollah est armé accumulation sur le droit de la frontière nord d'Israël sur le peuple-là mêmes qui étaient censés assurer que cela ne se produira pas - le maintien de la paix de l'ONU. Et qu'est-ce à dire sur les remarques de M. Fouad Siniora, le très controversé premier ministre du Liban. Siniora veut poursuivre Israël pour les dommages qu'il a infligés aux infrastructures du Liban. Il nie toute participation du Liban à l'appui du Hezbollah, et pourtant dans une interview concédée à la BBC l'année dernière, le Premier ministre a déclaré en ce qui concerne le Hezbollah que "la (libanais) le gouvernement considère que le (Hezbollah), la résistance d'une expression naturelle et honnête de les droits nationaux du peuple libanais à libérer leurs terres et de défendre leur honneur contre l'agression israélienne et les menaces ". Allez-y, Monsieur le Premier ministre Siniora, aller de l'avant et poursuivre Israël - en plus de parler, c'est à peu près tout ce que vous pouvez faire. Pourtant, à voir divers membres de la 'communauté internationale' assister et de participer à la Conférence de Rome il ya quelques jours était un signal positif au monde que la paix est activement recherché, encore une fois, au Moyen-Orient. Même si ces membres comprennent notamment l'hypocrite Kofi Annan et le Siniora trop bavard, la présence d'Etats arabes modérés comme l'Egypte et l'Arabie saoudite a été un répit bienvenu, et une indication selon laquelle la «communauté internationale» est prête à reconnaître et à respecter, entre autres choses , la souveraineté d'Israël et le droit d'exister - en dépit du Hezbollah. Et il est d'autant plus inspirant et stimulant de voir une ferme secrétaire d'Etat américaine, Mme Condoleeza Rice, la tête haute et ferme et dicter les termes du communiqué conjoint publié par les participants de la «communauté internationale», malgré les pressions exercées par le autres participants à demander à Israël d'arrêter extirper les sites de missiles du Hezbollah du Sud-Liban. La longue et douloureuse histoire du Moyen-Orient est en clusters avec les tombes d'un grand nombre de personnes, y compris ceux d'un grand nombre de militaires américains. Aucun membre de la «communauté internationale» a plus de droit que l'Amérique de dicter la politique internationale au Moyen-Orient - peu importe ce que Kofi Annan, Faoud Siniora ou quelqu'un d'autre à dire à ce sujet. La «communauté internationale» est toujours la bienvenue pour rejoindre Le Grand Satan à dîner - fourni à l'Iran n'est pas invité. Car même si la longue ombre des mollahs mai être opacification de la région tout est fini maintenant, le grand Satan a quelques cotes vieux comptes à régler. Luigi Frascati |