|
11 octobre 1978 Si seulement nous allons reculer un peu plus sur nos revendications que la Russie à la hauteur de l'accord d'Helsinki sur les droits de l'homme, un traité de limitation des armements stratégiques peut être signé à tout moment. Secrétaire d'Etat Cyrus Vance a cédé le B-1 de bombardiers, de missiles de croisière, chef de guerre et de neutrons transporteur nucléaire. Maintenant que tous les avantages des armes américaines ont été abandonnées, au sens large du principe que les droits de l'homme est sous attaque finale. En fin de compte nous pouvons nous attendre que les nobles préceptes de droits de l'homme sera accordée portion congrue. Peut-être notre retraite de principe est inévitable. Droits de l'homme est, après tout, une campagne de capture-parole qui complique grandement le monde réel de la politique de puissance si elle est prise au sérieux. D'autres nations, les amis et ennemis, avaient de la difficulté de déterminer ce que nous voulions dire par des droits de l'homme. Pas tant que le président Jimmy Carter a défini le terme plus précisément - en privé - et alors baissé le volume n'a nos relations internationales lisser. Le problème était - et demeure encore pour le public américain - que «les droits de l'homme» a un sens trop. Chaque auditeur interprète le concept en fonction de ses propres convictions. Irving Kristol, professeur de valeurs urbaines à la New York University, a résumé le problème il ya quelque temps dans une analyse de l'utilisateur pour le Wall Street Journal. "Les droits de l'homme comprend en fait quatre très différentes des idées politiques", a déclaré Kristol. "DROITS DE L'HOMME propre est le moins politique des quatre sens, car elle s'applique également à tous les gouvernements, indépendamment de leur structure politique. Elle se réfère à ces pratiques de gouvernement qui, dans la perspective de notre civilisation judéo-chrétienne, ne peut carrément être appelé abominations, qui est, où des questions de degré sont sans pertinence. génocide, que ce soit à petite ou grande échelle, est une telle abomination. que la torture. Et si des restrictions sur le droit d'émigrer. «Bien que les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale a été bien franc-parler sur la question du génocide et de torture, il a évité de faire des histoires sur le droit d'émigrer. La raison, pour le dire crûment, la crainte d'offenser les gouvernements communistes soviétiques et d'autres . L'administration Carter semble disposé à poursuivre cette politique en particulier «à la détente morale. «Les droits civils sont ceux d'un individu avec son gouvernement, et sont résumés dans la phrase,« l'État de droit », à laquelle même le gouvernement est soumis. «Il est important de souligner, car nous, les Américains ont si paroissiales et appauvri un sens de l'histoire, que ces droits civils peuvent exister même dans des sociétés non libérales ou non démocratiques. Ni Henry VIII, ni tsar Nicholas I jamais avisé de croire qu'il avait le genre du pouvoir arbitraire auquel les gouvernements de nombreux pays de l'exercice des Nations Unies aujourd'hui comme une question de cours. "Comme Robert Goldwin a récemment souligné, nous semblons avoir oublié que notre propre définition large des droits civils est enracinée dans notre structure politique et économique - dans le fédéralisme, la séparation des pouvoirs, le contrôle judiciaire et de la diffusion de la propriété dans un secteur privé. En Bref, nos droits civils découlent de la théorie et la pratique d'un gouvernement limité. "Nos dirigeants politiques, quand ils viennent de louer les droits civils dans un forum ou d'un autre monde, ne plaide pas en faveur d'un gouvernement limité - peut-être parce qu'ils ne croient plus vraiment. Ils parlent toujours comme si leur mission est de convaincre les États autoritaires ou gouvernements totalitaires à faire un don de droits civils à leur peuple. «Les droits politiques sont celles de participer, à un degré ou un autre, dans le gouvernement. Une personne, un vote est en effet un principe constitutionnel par lequel un peuple se gouverner mai. Mais ce n'est pas le seul de ces principes. Seul un dogmatisme serait insiste qu'il s'agit, partout et toujours, le meilleur principe. Même les États-Unis, après tout, pour la plupart de son histoire n'a pas été régie par ce principe. "L'étendue des droits politiques dans une nation n'est pas quelque chose de notre Département d'Etat peut avoir une opinion valable au sujet de. Elle ne peut être déterminé par le peuple de cette nation, qui feront appel à leur propres milieux politiques et culturels pour parvenir à une convenable disposition de cette question. "Nous pouvons essayer de les régler en un bon exemple en faisant de notre république démocratique, aussi admirable que possible - comme nos Pères fondateurs, vivement encouragée. Mais c'est à peu près tout ce que nous pouvons faire - comme nos Pères fondateurs reconnus. "Droits socio-économiques ont été inscrits dans la Charte des Nations Unies et les États-Unis, dans sa folie, a dûment souscrit au principe derrière eux. Le principe est que l'Etat-providence est partout et toujours mieux qu'un non-Etat-providence; que plus approfondie, un Etat-providence, la meilleure, et que le droit à un large éventail de services gouvernementaux est absolue, si la nation ne peut se permettre ou non, et si les gens veulent ou non. «Un particulier et discutable version du libéralisme du 20e siècle, est soudainement présenté à nous comme un droit humain universel». Comme, à cette date tardive, il pourrait être difficile de répudier ce principe absurde à droite, nous devrions l'ignorer autant que possible ». Ne pas reconnaître les différentes interprétations possibles de son slogan de campagne a inutilement empêtré le président Carter dans la sémantique. Il trouve souvent lui-même dans une position embarrassante, sermonner nos alliés et regarder de l'autre quand nos adversaires commettent des violations pire. Maintenant, nous sommes sur les cornes d'un dilemme et un traité SALT étiquetés et les autres droits de l'homme. Pour l'obtenir, nous devons enterrer les autres. Et il n'a vraiment pas beaucoup de différence qui. |