|
Cet article est un instantané dans le temps de la pertinence du droit international. Il le fait en prenant des fins historiques du droit international comme point de départ pour lancer l'idée que le droit international doit tenir compte de la réalité de l'époque contemporaine d'être suffisant. Pendant longtemps, le droit international ou le droit des nations a été comprise comme la panacée pour résoudre les différends entre États. Ceux qui considèrent le droit international à travers le prisme de la critique ne pouvait que citer quelques exemples de son échec absolu. Cependant, même le plus gros de ses adversaires ne pouvait pas critiquer le droit international sans cesse parce qu'il n'y avait pas de Iraqs, Afghanistans, 9/11s ou 7/7s à cette question. La même chose n'est plus vraie. Un laïc ou un avocat comme préfère peindre un tableau sombre de droit international à travers le pinceau de la réalité des conflits armés en cours auxquels le droit international n'a pas réussi à mettre un terme. Une question très importante vient naturellement à l'esprit: est vivant droit international à travers des périodes difficiles? Il est en effet. Suffit-il tel qu'il est aujourd'hui? Oui et non. Historiquement, le droit international a eu deux objectifs principaux: elle a fourni une plate-forme d'États aux vues similaires (les sujets traditionnels du droit international) pour résoudre leurs différends par le débat mutuelle. Deuxièmement, il s'est réduit de dérogation à l'utilisation de la force. Malheureusement, ces objectifs mêmes continuent à être mises en doute sérieux par les récents développements au niveau international. "Comme d'esprit" est un facteur rassurant de déclenchement pour les Etats de s'entendre sur un cadre de règlement des différends. Toutefois, c'est précisément cela. Les États refusent de plus en plus à engager des négociations avec des sujets émergents du droit international, sous le prétexte qu'ils sont contraires à la civilisation ou qu'ils ne partagent pas leur vision de la «communauté de vues". Par conséquent, une disparité ou de «zone grise» existe désormais entre les États et les sujets émergents, qui augmente de jour en jour. Cette disparité mai en partie s'expliquer par la souveraineté qui est la revendication jalousement gardée par un État sur son territoire et l'existence. La souveraineté, dans sa nature, est opposé aux réclamations faites par des insurgés ou des terroristes. Historiquement, d'insurrections, rébellions et des actes terroristes ont été traités avec une poigne de fer par les Etats. Le voile de la souveraineté a été percé par le droit international surtout dans le contexte de la volonté collective de la communauté internationale. Par exemple, le Conseil de sécurité a autorisé une action collective contre l'Iraq en 1990, dans laquelle la souveraineté de l'Irak a été négocié à la volonté collective de la communauté internationale. Toutefois, la souveraineté n'est pas et ne peut jamais constituer la plus grande menace au droit international. De l'avis des auteurs, les menaces les plus graves au droit international contemporain réside dans (i) la non-reconnaissance du fait que le contexte de «la communauté d'esprit», comme initialement envisagé est dans un état progressif de la transition, (ii) que les nouveaux sujets de droit international sont maintenant une réalité de l'époque dans laquelle nous vivons et, (iii) la conviction des Etats et des sujets émergents qui le pouvoir est la seule constitution du droit international. "Comme d'esprit», explique le percept plus essentiels de la plus ancienne des fondations du droit international. "Comme d'esprit" est conceptuellement ancrée dans la conviction que «la paix et la coexistence mutuelle» est le droit de chaque Etat dans le monde. Les États se sont élevés à un niveau horizontal de l'état des "égaux". Conformément à l'accord que "équivaut à ne peuvent être traités de manière inégale", les États se sont identifiés comme des égaux en termes de leurs droits et obligations les uns envers les autres, même si l'influence politique et économique qu'ils ont tenus individuellement allait changer. Une manifestation puissante de «la communauté d'esprit" propre au droit international classique est l'Organisation des Nations Unies (ONU), créée en 1945. Ses objectifs inclus réaffirmant la primauté du droit international, le développement de relations amicales entre les États et parvenir à une coopération internationale pour résoudre les différends entre Etats. Mais les cinq décennies de vie de l'ONU et par conséquent le succès du droit international peut être perçue différemment. Ceux qui voient le verre à moitié vide cite des cas de l'échec de l'ONU en fournissant des solution au conflit israélo-palestinien, mettant fin à la guerre froide, ou à arrêter l'invasion de l'Irak. Ceux qui voient le verre à moitié plein peindre un tableau où un monde sans l'ONU est montré en otage au chaos, à la guerre comme la règle et de la paix l'exception. Ces deux points de vue sont défendables, mais ne parviennent pas à expliquer les raisons de l'inadéquation du droit international dans l'époque actuelle. La "communauté de vues" qui a été un élément fondateur du droit international et l'ONU a inévitablement n'arrivais pas à comprendre la réalité posés par les thèmes émergents du droit international. Au cours des dernières années, notamment après les événements tragiques de Septembre 11, le droit international a été mis en jugement. Les principes établis du droit international ont été mis en doute. Il est de plus en plus soutenu que ces dernières ne s'appliquent pas à des sujets émergents. Il est illusoire de penser ainsi parce que lorsque le droit et heurtent la réalité matérielle, c'est la loi qui doit accueillir. Les insurrections et le terrorisme sont une réalité. Des efforts internationaux concertés doivent être déployés pour trouver des solutions par le dialogue et le débat. Il faut tenir compte du milieu politique en passant par les acteurs émergents du droit international ont mûri au niveau international. Les différends entre Etats et sujets émergents du droit international doivent être abordés à travers un cadre bi-latéral dans lequel ils sont traités comme les «nouveaux égaux" dans un paradigme évolué de "communauté de vues". Le droit international doit éviter l'allégation selon laquelle sa constitution est fondée sur le pouvoir. Sentiment de propriété sur le droit international est essentiel à la résolution des différends internationaux. C'est une chose à mépriser les actes terroristes et une autre est de règle à des négociations ou le dialogue avec les terroristes. La première est un corollaire de l'humanité. La deuxième de bon sens et de sagesse. Permettant aux sujets émergents du droit international de bénéficier des droits et garanties internationales serait leur inculquer un sens de responsabilité envers le droit international. Le droit international a mis des siècles à évoluer, mais pourrait facilement devenir la victime du pouvoir si la raison ne se développe pas son voyage avec le changement de circonstances. Il est important pour les internationalistes de saisir les ramifications du «changement» présenté par les sujets émergents du droit international. Les réponses qui ont connaissance de la réalité permettrait d'éviter une mauvaise interprétation des fins de droit international. La peur de risquer de sympathie envers des sujets émergents du droit international doit être éliminée complètement et ils doivent être autorisés à générer leurs perspectives dans un environnement de dialogue. |