Le terme EMS ou Système de gestion environnementale, est utilisé de façon très lâche et beaucoup de ces approches ne comprend pas un système.
Tous les programmes EMS commencer par une certaine forme de vérification environnementale et c'est une première étape essentielle, mais en sachant ce qui est mal et de faire quelque chose sont deux choses différentes. Il n'ya aucune raison pourquoi, compte tenu des outils et des conseils appropriés, les entreprises ne devraient pas auditer leurs impacts environnementaux d'abord eux-mêmes. Ils savent plus sur leur entreprise que n'importe qui d'autre, mais ils n'ont pas besoin d'ouvrir les yeux sur des pratiques qu'ils n'avaient jamais réalisé posent un risque environnemental. Ils doivent travailler à travers une approche systématique et bien le faire avec les yeux ouverts.
Une fois qu'ils ont un audit en place et comprendre les enjeux, un audit seule n'est pas efficace - il identifie uniquement des problèmes. L'étape suivante consiste à élaborer un plan de gestion environnementale (PGE), qui a été, espérons-basé sur l'analyse des risques identifiés par les constatations d'audit. Un plan de gestion de l'environnement n'a toujours pas conduire nécessairement à une bonne gestion environnementale parce qu'il n'y a pas de boucle de rétroaction. Il est si facile de laisser les choses à demain, qui ne vient jamais.
Il ya une approche internationalement reconnue de l'analyse des risques décrits dans AS / NZS 4360: 2004 et c'est la bonne approche à suivre. Certaines personnes prendre un "risque" de l'air et de décider que c'est une activité à faible risque et l'autre extrémité de ce spectre est démontrée par certains scientifiques de décider que la détermination des risques environnementaux pour une industrie est une merveilleuse occasion d'une demande de financement de la recherche. L'approche-Orient, fondée sur une évaluation réaliste des deux probabilité et des conséquences au sein des entreprises individuelles est l'approche qui est internationalement reconnue. La difficulté avec une approche toute l'industrie est que la probabilité réelle et conséquence diffèrent largement entre les entreprises, même au sein de la même industrie.
Il ya un gros effort, en particulier par certaines autorités de réglementation, aux codes de pratique (COP) et / ou meilleures pratiques de gestion. Encore une fois il n'y a pas de rétroaction construit po Certaines personnes tentent d'écrire un code de pratique avant de commencer leur EMS mais l'audit, l'analyse des risques et de plan doivent venir en premier. Le Code de pratique mai alors très utile comme point de départ pour d'autres, pour autant qu'elle ait été fondée sur un audit et une analyse des risques.
Les organismes gouvernementaux imposent souvent des codes de pratique sur les secteurs industriels, sans consultation de l'industrie. Les agriculteurs kingfish en Australie du Sud développé leur propre code de pratique, et puis les deux Pirsa (Primary Industries and Resources SA) et l'EPA (Environment Protection Agency) a imposé des autres, afin qu'ils disposent maintenant de trois. Il est intéressant tous les trois sont très différents. Le code de l'industrie couvre une grande partie des deux autres, mais Pirsa et l'EPA ont élaboré des codes qui se chevauchent à peine. Ni était fondée sur la collaboration avec l'industrie pour identifier les vraies questions, et chacun est basé sur le gouvernement perçu questions.
Un code de bonnes pratiques imposées mai considère pas vraiment la façon dont les entreprises opèrent dans leur situation particulière. Il est d'imposer une solution qui mai ne pas être approprié. Il me semble que la justification pour le Code de pratique est le besoin réel de sorte que l'industrie se comporte en toute légalité et ne causent pas de dommages à l'environnement. Un résumé de la législation qui s'applique à ces entreprises, en soulignant quels domaines les régulateurs sentait plus préoccupante, serait effectivement plus utile que d'un Code de pratique, car elle sensibilise le législatif, tout en permettant l'exploitant du secteur pour trouver la meilleure solution aux problèmes.
Il ya souvent des appels communautaires à une surveillance accrue des résultats environnementaux. Le suivi est un grand outil tant qu'il se nourrit de retour en action changé s'il ya un problème. Surveillance pour / par une organisation extérieure ne résulte pas nécessairement changé dans la gestion et l'amélioration continue. Gouvernement surveillance de l'Agence, avec de longs rapports écrits en "parler science" 18 mois plus tard ne se nourrissent pas de nouveau dans la modification des pratiques. Un fax ou similaire, le jour il ya un problème permettrait à un changement d'activité. Les longs rapports sont pour la plupart il suffit de mettre dans une bibliothèque avec un faible impact sur les pratiques de gestion. Le suivi est, en fait, un outil que la plupart des entreprises utilisent en interne pour contrôler leurs opérations. Malheureusement, de nombreux citoyens n'ont pas confiance dans l'industrie de contrôler leurs propres résultats. Un exemple classique est la pisciculture. Les opérateurs apprennent très vite, si on ne la connaissez pas déjà, que l'eau propre est essentielle à la culture de poissons en bonne santé et ils sont peu susceptibles de polluer l'eau potable qui est si essentiel pour eux.
La plupart de ce qu'on appelle le Système de management environnemental, nous avons discuté ci-dessus n'ont pas un système - ils sont EM seulement. Pour les EMS de bien travailler il faut un système de rétroaction pour assurer le plan ou le Code de pratique continue à être mis en œuvre et l'amélioration continue se produit. Le système doit inclure la documentation des procédures et des déclarations d'affectation, la formation des travailleurs dans les incidences environnementales et autres de leur travail, de rapports d'incident, des mesures correctives et de la rétroaction et la formation d'urgence. Ceci peut être tenu Slimline pour éviter les frais généraux et de le garder Slimline est la clé de ce qui fonctionne bien.
La norme internationale de gestion environnementale ISO 14001 commence par un audit, utilise une approche fondée sur les risques pour déterminer les impacts sont significatifs, identifie la conformité législative puis construit et un système pour rendre le plan continuer à travailler. Il comprend la planification d'urgence, l'amélioration continue, l'audit interne et de contrôle de gestion.
Certaines personnes qui ne comprennent pas le système ont exprimé des préoccupations qu'ils ne sont des normes de référence pour l'industrie à atteindre avant d'être accrédités. Il s'agit en fait, tout à fait faux, car la norme ISO 14001 comprend une obligation d'identification et régulièrement réévaluer les législatives et réglementaires de conformité. Ainsi la norme de base est la législation environnementales et autres et des règlements qui sont en place.
Le rôle de la certification
Certification ajoute une couche supplémentaire de rigueur et de rétroaction pour le système de gestion de l'environnement. Elle garantit que demain (sous la forme d'un commissaire aux comptes) est arrivé sur place à temps. Vérificateurs fournissent un service précieux en apportant une grande expérience et une nouvelle paire d'yeux à une entreprise et peuvent fournir des commentaires très utiles. Ayant un auditeur externe indépendant peut aider une entreprise à démontrer qu'ils ne prennent le soin requis. Une tierce partie vérifiés système assure une meilleure sécurité à la fois aux régulateurs et aux marchés. L'auditeur est d'être payés pour fournir un service utile et ils devraient être abordés de cette façon. Fonctionne bien avec un auditeur peut être une expérience enrichissante. Ils ne peuvent pas consulter, mais ils peuvent poser des questions pointues et être très utile.
Certaines organisations se discuter la mise en place de leurs propres normes locales ou l'industrie. Il s'agit d'une grosse erreur parce que la mise en place d'une norme est très coûteux, et si les entreprises faisant l'engagement d'être certifiés doivent avoir une reconnaissance mondiale.
