Diffamation et de calomnie sur Internet

Comme les sites de réseaux sociaux et blogs Internet continuera à augmenter à la fois la popularité et l'utilisation, les possibilités d'actions diffamatoires et calomnieux augmenter proportionnellement. Diffamation, parfois appelés "diffamation", est mots parlés ou écrits que faussement et avoir des répercussions négatives sur la réputation d'une personne vivante. La calomnie est généralement parlé de diffamation, tandis que «diffamation» est écrit. Les blogs ou réseaux sociaux dans lesquels les déclarations diffamatoires ont écrits ou enregistrés par plusieurs sources, présente un potentiel de responsabilité et de valorisation pour la personne dont le caractère était diffamée. Dans les cas où la diffamation est prouvée, les dommages sont présumés et souvent appliquées avec libéralité.

Les exploitants des blogs sont généralement à l'abri de toute responsabilité pour les déclarations diffamatoires affichés sur leurs sites Internet, tant qu'ils n'ont pas contribué à l'offre. En 2003, la Ninth Circuit Court of Appeals a jugé que le modérateur listserv et opérateur d'un site qui aurait publié des déclarations diffamatoires fournies par une tierce personne était admissible à l'immunité en vertu du Communications Decency Act (CDA). Batzel c. Smith, 2003 US App.LEXIS 12736 (9th Cir. 2003). Toutefois, si le prestataire de services en ligne joue un rôle actif en sollicitant des informations auprès des utilisateurs qui mène à l'acte diffamatoire, l'opérateur de mai ne sont pas protégés par les dispositions de la règle refuge de la CDA. En Carafano c. Metrosplash.com, Inc, une cour fédérale a statué sur l'application de la règle refuge de la Communications Decency Act (CDA). Le défendeur dans cette affaire, a exploité un site de rencontre matchmaker.com connue. Dans le cadre de son service, le défendeur recueillies profils de célibataires basée sur un questionnaire détaillé. Le demandeur a assigné Metrosplash en raison d'un faux profil de son lesquelles un utilisateur inconnu avait envoyé sur le site. Le tribunal a jugé qu'en créant le questionnaire détaillé, Metrosplash joué un rôle actif dans le développement de l'information qui avait été affiché. En outre, le tribunal a statué que Metrosplash était un fournisseur de contenu informatif et ne peuvent donc être «sphère de sécurité, le CDA a fourni aux" services informatiques interactifs. Carafano c. Metrosplash.com, Inc, affaire n ° CV 01-0018 DT (CWX) CD Cal. 2002) (ultérieurement annulée par la cour d'appel). Alors que les opérateurs de blogs et de services sont généralement à l'abri d'une telle responsabilité, le plus actif du service est avec tous ses membres, plus la probabilité d'une responsabilité éventuelle en tant qu'éditeur de matériaux diffamatoires.

Une autre source potentielle de responsabilité est la personne qui a affiché les matériaux diffamatoires. Comme dans le cas plus général des déclarations diffamatoires ou de matériaux, une affiche peut être tenu personnellement responsable pour rien posté qui reflète faussement et nuire à la réputation d'une personne vivante. Annonce revendications fausses et explicite concernant une personne sera généralement tenue comme diffamatoires à des fins de responsabilité. Toutefois, d'autres questions se posent concernant l'anonymat de la personne qui annonce l'information, et s'il est connu, la juridiction dans laquelle ils sont soumis.

Questions de compétence en mai se posent dans les situations où l'affiche n'avait aucune raison de s'attendre à ce que l'effet de l'annonce se ferait sentir dans une certaine compétence. Toutefois, dans les affaires de diffamation conflits de compétence sont libéralement tranchée en faveur de la victime. En Griffis c. Luban, le tribunal du Minnesota de recours a jugé que l'Alabama avait compétence sur un défendeur du Minnesota ayant publié des messages diffamatoires sur Internet. Le défendeur a à plusieurs reprises posté des messages sur un forum Internet attaquer titres de compétences professionnelles du demandeur. Le demandeur a d'abord obtenu un jugement par défaut $ 25,000.00 en Alabama, où elle cherchait à faire appliquer dans le Minnesota. Le tribunal du Minnesota a statué que le tribunal l'Alabama avait correctement exercé sa compétence parce que les effets des messages ont été ressenties dans l'Alabama et que le défendeur aurait dû s'attendre à ce qu'elle devrait y être poursuivi. Un facteur important dans la décision, c'est qu'elle avait une connaissance réelle de l'effet des déclarations diffamatoires sur la partie défenderesse. Par conséquent, la cour a imposé l'arrêt du Minnesota 25,000.00 $ par défaut. Griffis c. Luban, 633 NW 2d 548 (Ct Minn. App. 2001).

Cependant, il ya des cas où les tribunaux ont refusé d'autoriser l'exercice de la compétence personnelle fondée sur des déclarations diffamatoires. Dans une affaire de Pennsylvanie, le tribunal a refusé d'exercer sa compétence sur un accusé de New York qui avait posté des commentaires diffamatoires sur un défendeur sur un site offshore paris. Le tribunal a estimé que, puisque les commentaires ne sont pas spécifiquement destinées à la Pennsylvanie, le tribunal ne peut exercer la compétence personnelle sur le défendeur. Anglais Sports Betting, Inc c. Tostigan, CA n ° 01-2202 (ED Pa. 2002).

Les problèmes liés à l'introduction d'actions diffamatoires, fondés sur les affichant sur Internet se situent largement à prouver que le défendeur a effectivement fait l'annonce. Si cette connexion peut être établie, un cas beaucoup plus fort peut être présentée et les questions de compétence peut être abordé. Un avocat qui a l'expérience cyber-lois »et des cas à l'Internet peuvent améliorer vos chances à s'imposer dans un tel cas. Sans l'aide d'un avocat qui peut trouver et de connecter les éléments de preuve, la plupart des cas de diffamation internet va échouer par manque de sources de preuve et d'expérience.