|
Les accidents d'automobiles et de tomber affaires sont les types les plus communs de procès pour dommages corporels. Les principes juridiques concernés par ces deux types de cas diffèrent considérablement. J'ai ici un examen des obstacles qui doivent être surmontés afin de recevoir une compensation équitable pour les blessures subies à la suite d'une chute. Généralement, le problème le plus difficile porte sur la question du préavis. La victime blessée doit prouver que le défendeur soit créé le danger qui a causé le préjudice, ou que le défendeur connaissait ou aurait dû connaître le danger assez longtemps avant l'accident pour avoir enlevé ou réparé. Par exemple, quand un piéton sur les voyages d'une fissure dans un trottoir, le procureur de PI espoir de trouver quelqu'un qui vit dans la zone de l'accident qui sait que la fissure existait depuis longtemps. Ou des photos mai montrent que la fissure n'était pas d'origine récente. Il est alors facile de montrer que le propriétaire aurait dû avoir connaissance de celui-ci et il aurait eu la fissure réparée. La ville où l'accident est arrivé mai également sa responsabilité en cas de trottoir pour ne pas avoir respecter les exigences de la municipalité que les trottoirs soient conservés en bon état. Cela est particulièrement important lorsque le propriétaire ne porte aucune assurance sur la propriété. Dans cette situation, le gouvernement mai être le seul défendeur contre lequel un jugement monétaire peuvent être collectées. La ville devient la "poche profonde" ou "cible" défendeur. La question suivante qui vient presque toujours dans ces cas est l'échec de la victime d'être prudent. C'est ce qu'on appelle la «négligence comparative». (Voir le chapitre 9 de l'ouvrage complet pour une discussion de négligence comparatif). Défendeurs font valoir que le requérant aurait dû voir le danger et l'évitait. Bien que cet argument réduisent souvent le montant total des indemnités reçues, il n'est généralement pas tenir en échec la revendication pure et simple. Il y mai être des raisons valables qui expliquent pourquoi le danger n'a pas été vu. Par exemple, quand un client dans une épicerie glisse sur le raisin, l'attention du client mai ont été tirées par une publicité accrocheuse ou l'affichage mis en place par le magasin. C'est une explication raisonnable qui, si elle était acceptée, devrait vous permettre de recevoir une indemnisation intégrale. Une enquête approfondie et rapide peut faire toute la différence dans le résultat de la chute de déroulement des procès. Les déclarations des témoins doivent être obtenus et des photographies du danger doivent être prises. Même de légers retards peuvent blesser le cas depuis que les souvenirs s'estompent rapidement et les dangers faire réparer rapidement quand les blessures se produisent. |