|
Les arbres peuvent être une nuisance. Common Law reconnaît deux types de nuisances sur les nuisances publiques: les nuisances et privé. Une nuisance publique est défini comme un acte illicite ou omission, qui met en danger la sécurité ou le confort du public. Exemples de nuisance publique comprennent obstruction d'une route, de maintien de dispositions, une maison de jeu ou de vente malsain. D'autre part, il existe deux types de nuisance privée. La première consiste à toute perturbation illicite d'une servitude ou un autre droit à l'égard des terres. La seconde, de loin la plus courante, consiste à l'acte de causer un tort ou de permettre l'évasion de choses préjudiciables sur les terres d'une autre personne comme, par exemple, l'eau, la fumée, d'odeurs, de fumées, de gaz, bruit, chaleur, électricité, vibrations, les animaux et la végétation. Un arbre d'ombrage qui est un objet de beauté à la propriétaire de la propriété sur laquelle se trouve l'arbre, mai rien, mais une nuisance pour le voisin d'à côté. Le voisin mai doivent composer avec la chute des feuilles, des branches, des racines qui s'étendent dans son égout ou dans l'poussée par le vent chute de l'arbre sur sa propriété. Depuis la plantation et la croissance d'un arbre est une utilisation naturelle de ses biens, la question tourne autour du type de voies de recours qui sont à la disposition du voisin voisine pour lutter contre ces nuisances. Négligence mai venir à l'aide du voisin, mais la loi de nuisance est le principal remède. Nuisance dans ce sens se réfère à une utilisation de ses biens, ce qui provoque un inconfort matériel et de gêne pour les besoins ordinaires de la vie, à un voisin ou à sa propriété. La source la plus pénible de dommage est l'arbre qui tombe sur la maison du voisin. Dans un cas, une tempête de vent qui éléments de preuve indiquaient pourrait se produire une fois tous les deux ans, a rompu la partie supérieure d'un arbre d'environ trente-cinq pieds au-dessus du sol, et elle tomba sur le toit de la maison voisine. Alors que la rupture s'était produite à cause de la pourriture interne avancé et ant-tunnel, il n'y avait aucune raison que la propriétaire de l'arbre de savoir que l'arbre était pourri ou dangereux et aurait dû être abattus. Il y avait des preuves que le voisin apprécié l'ombre produite par l'arbre qui était très proche de la limite de propriété, et que le quartier dans lequel les deux propriétés étaient situées, a été bien boisé et les maisons étaient normalement construite au milieu des arbres. Le juge a décidé qu'il n'y avait pas de responsabilité parce que la croissance de l'arbre était un usage naturel de la propriété. Une décision récente, cependant, porte sur une question différente: si la common law impose une obligation aux propriétaires d'avoir des arbres sur leurs terres régulièrement inspectés par un expert afin de déterminer si aucun d'entre eux constituent des dangers. Cette action spécifique était fondée sur des dommages comme résultat d'un arbre qui tombe sur un quai. L'arbre était d'environ 125 à 150 années vieux, environ 180ft. long et d'environ 4 pi. de diamètre. L'arbre est tombé parce qu'il souffrait d'une maladie qui entraîne la pourriture des racines et du tronc. Il n'y avait pas de vent ou de force extérieure qui a provoqué l'arbre à l'automne. Le défendeur ne savait pas que l'arbre était un danger ou qu'il était en détresse d'aucune sorte. Il n'a pas l'expertise pour reconnaître un arbre qui était en détresse. Il a pu voir le haut de l'arbre de sa maison parce que les aigles perchés sur elle. Il ne pense pas que l'arbre faisait défaut dans le feuillage. D'un point de vue pratique, la seule façon dont le défendeur ne pouvait avoir connaissance de l'arbre dangereux aurait été d'avoir sa propriété inspectée par un expert. Aucun expert avait inspecté la propriété avant le fait accident.In, l'arbre a progressé au sommet d'une pente raide et boisée et, alors qu'il était clairement visible depuis la maison du voisin, le défendeur n'avait pas connaissance de l'état de l'arbre aussi parce que il était difficile d'accès. Sur s'écraser sur le quai, l'arbre tombé causé CAD $ 35,000 à titre de dommages et le propriétaire du front de mer a perdu son quai. Il y avait une différence d'opinion entre les témoins experts appelés par chaque partie quant à savoir si la quantité de feuillage, la décoloration et a grandi écorce et une dizaines de degrés pencher vers le quai étaient suffisamment de preuves d'un arbre dangereux. Toutefois, ils ont convenu que seul un expert aurait pu déterminer que l'arbre était malade. En examinant la jurisprudence mis en avant par les avocats, le juge n'a trouvé aucune obligation de la part des propriétaires de biens de relativement inaccessibles, la terre densément boisée d'engager des experts pour inspecter régulièrement les arbres. En fait, le juge a commenté comme suit: «À mon avis, la loi n'impose pas aux propriétaires fonciers de la Colombie-Britannique, une obligation d'embaucher un expert pour inspecter régulièrement leurs terres boisées. Raisonnable exige que les propriétaires prêter attention aux arbres que les routes ligne occupée ou qui sont adjacentes aux foyers ou de zones où il ya trafic d'êtres humains est fréquente. raisonnable exige également des mesures doivent être prises si des signes de décadence deviennent visibles pour la personne ordinaire d'un point de vue accessibles de façon routinière. Il n'est pas raisonnable d'exiger que les propriétaires fonciers à conserver un inspecteur à l'échelle de fortes pentes et patauger dans les broussailles denses afin de repérer des signes de décomposition. Considérant que l'espèce a donc été rejetée, le juge en outre fait remarquer que les propriétaires fonciers »[...] qui vivent à proximité de routes très fréquentées ou des maisons ou des locaux utilisés par le public, et qui ont un accès raisonnable aux arbres sur leurs propriétés, ont le devoir au droit d'inspecter les arbres pour des signes de maladie qui justifient l'obtention de conseils d'experts ». Luigi Frascati |