|
Qui est normal? They Say You're Crazy; façon dont les psychiatres les plus puissants du monde Décidez normales de l'OMS par Paula J. Caplan, Ph.D. Avoir atteint un sommet de départ: comment mon esprit s'est libéré des illusions en psychiatrie par Al Siebert, Ph.D. Voici deux livres de psychologues Ph. D., un Américain, un Canadien, qui posent la question: «Qui décide qui est normal? Les deux auteurs contestent vigoureusement l'opinion généralement acceptée que les psychiatres sont les mieux placés pour décider qui est normal et qui n'est pas. Les psychiatres sont (et d'autres thérapeutes) se sont «normales»? À peine. Comment peut-on qui choisit d'écouter en jour misères des autres peuples après jour, être considéré comme normal, si on entend par là "moyenne" ou "typique"? Nous thérapeutes sont clairement pas normal, nous sommes une minorité et nous sommes uniques. Alors ya des gens dans d'autres professions. Alors vous êtes. La normalité est notoirement difficile à définir. Ce que nous entendons habituellement par «anormal» est fou, psychotiques, des malades mentaux. Certains auteurs [notamment psychiatres Thomas Szasz (The Myth of Mental Illness) et Peter Breggin (Toxic Psychiatry)] attaque le concept même de «mental», la maladie, en disant que c'est une métaphore concrétisée par erreur, ou que le traitement médicamenteux ne fait qu'ajouter à une maux malades », que les soi-disant maladie mentale est plus approprié de« problèmes dans la vie »et« traités »soit par les tribunaux ou avec des soins exceptionnels, l'empathie et de compréhension. Il ya trente ans, le Dr Siebert a été commise à l'hôpital comme une «schizophrénie paranoïde». Il prétend qu'il était sain d'esprit, c'est au moment où il traversait une «crise intellectuelle». Son livre, écrit dans une attachante que-dit-à la mode avec sa collègue Sam Kimball, PhD., Raconte son expérience - et les idées qui ont conduit à sa (semi-volontaire) l'incarcération. Il est clair Dr Siebert, à l'époque sur le point de commencer un stage post-doctoral, bouleversé ses collègues psychiatrique avec ses idées inhabituelles et sa femme avec ses silences mystérieux. Dr Siebert a rattrapé sa perspicacité que, fondamentalement, nous sommes tous égoïstes, que même ce qu'on appelle le comportement altruiste est fondée sur l'intérêt personnel. (Ceci est devenu le fondement de son travail et livre sur la personnalité de survivant). Culminant Out décrit de façon frappante la vie dans un service psychiatrique. Bien que bénévoles, ses gardiens néanmoins étiquetés Dr Siebert comme mentalement dérangé et ne pouvait pas voir au-delà de l'étiquette. Sa demande de guérir - en suspendant l'étiquetage et à l'écoute vraiment - une femme qui a entendu la voix de Dieu, a été ignoré par les autorités. Il n'est pas clair pourquoi le Dr Siebert a choisi de publier ce livre maintenant (et révéler "un secret caché depuis trente ans"). Mais son indignation devant ce qu'il considère comme l'abus de pouvoir de certains psychiatres, sur sa personne est égalé, sinon dépassé, par la colère du Dr Paula Caplan A propos de l'audace des psychiatres pour décider qui n'est pas normal, non pas grâce à la science et des preuves, mais grâce à la partialité et la politique. Dr Caplan, un Canadien avec authoral tout aussi impressionnante et les crédits d'enseignement au Dr Siebert, les attaques contre le processus par lequel les psychiatres de concevoir le contenu du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, populairement connu comme le DSM. Ce volume est censée définir la maladie mentale avec la même certitude et la précision avec laquelle la maladie physique est décrite. Il s'agit d'une tentative évidente de parvenir à un degré de respect et d'autorité scientifique similaire à celui qui est généralement attribué à d'autres médecins médicaux. Mais le DSM IV, comme ses prédécesseurs, est une farce. Telle est la conclusion que vous pouvez atteindre after Reading compte rendu très détaillé Dr Caplan de la négociation partisane ( «marchandage») qui se passe dans la détermination de ce qui va et ce qui ne sera pas incluse dans le volume. Un expert en matière de recherche, le Dr Caplan souligne le manque de données sur lesquelles DSM IV est fondée. Elle a participé il ya quelques années lorsque le comité (tous des hommes blancs d'un certain âge) ont cherché à faire PMS un trouble mental. La lutte a été rude, les féministes perdu, mais pas avant des arguments furieux avait été diffusée de part et d'autre dans des revues psychologiques et les médias. Seule l'arrogance (ou désespoir) peut expliquer comment des hommes (et quelques) femmes psychiatres osent prétendre que l'homme les troubles mentaux peuvent être réduits au type de données sur les maladies spécifiques applicables à-dire la rougeole. Dr Caplan, sort de sa façon d'être charitable sur les motivations des auteurs du DSM IV. Néanmoins, on a de soupçonner que le pouvoir et l'argent (DSM IV vend des centaines de milliers d'exemplaires et est un point de référence requis pour le remboursement d'assurance beaucoup, pour ne pas mentionner etc financement des hôpitaux, notamment aux Etats-Unis) sont les principales motivations des auteurs de DSM . Peut-être, comme le Dr Siebert revendications concernant ses persécuteurs, les auteurs du DSM ont eux-mêmes convaincus de leur droiture et de la nécessité d'une bonne force sur les malades, même si les victimes n'ont pas demandé une telle aide. L'histoire, y compris l'histoire de la psychiatrie et la «santé mentale», est remplie d'exemples de gens bien intentionnés forçant ce qu'ils pensaient être à droite sur les victimes perplexes. Les auteurs sont sourds à toute autre idée que le leur. Systèmes de croyance sont notoirement difficiles à changer. Regardez notion absurde de Sigmund Freud que les petites filles veulent avoir des relations sexuelles avec leurs pères. J'ai été étonné par l'affirmation de M. Caplan que de nombreux thérapeutes pratiquent encore freudisme orthodoxe: se cachant derrière un canapé, refusant de croire les comptes de leurs patients de l'inceste, etc Peut-être que cette horreur ne persiste que dans de Toronto? Deux exemples suffisent à le démontrer le caractère arbitraire du DSM IV: plus de ans, l'homosexualité est passé du statut considéré comme un trouble mental d'être secrètement inclus, à ne pas être listés dans le DSM en cours. Est-ce qu'une maladie cesse d'être une maladie? Soit l'homosexualité n'a jamais été une maladie mentale, ou des psychiatres cédé à la pression publique. De toute évidence, cependant, l'inclusion ou l'exclusion de l'homosexualité n'était pas fondée sur la science. L'autre exemple est la rebuffade avec lequel le Dr Caplan et ses collègues ont été atteints alors qu'ils essayaient d'avoir le stéréotype du «féminin» des descripteurs dans le DSM jumelés à une description du comportement masculin typique comme une maladie mentale. Sûrement la plus grande ironie de la DSM IV dangereux est que, si elle prétend à la liste de tous les troubles mentaux dans le détail exhaustif, il n'offre aucune solution, pas de directives de traitement. Serait-ce parce que, en réalité, nous savons si peu de choses sur l'esprit - et encore moins comment guérir de ses troubles? La plupart de ce que nous, les thérapeutes font est art, l'intuition, relation. Médicaliser les problèmes en vivant, en tant que disciples de DSM ont coutume de faire, c'est rendre un mauvais service aux clients et aux thérapeutes. Clients, parce qu'ils ont besoin de soins, pas de catégories. Et les thérapeutes, car la certitude illusoire tels nous conduit, comme leurs collègues le Dr Siebert ou détracteurs Dr Caplan, à vous unir dans une illusion collective d'être scientifique. Lisez les ouvrages du Dr Caplan et pleurer pour les milliers de personnes (principalement des femmes, bien sûr) dont les vies ont été endommagés par être étiquetés avec le stigmate d'une maladie mentale, alors qu'en réalité, leur seul problème était que, comme le Dr Siebert, ils ont osé être différent. Ou humaines. |