|
Structuralisme vise à critiquer et à changer l'inégalité et l'exploitation de la classe ouvrière que les points de vue capitaliste et libérale produire. Karl Marx a tenté de comprendre la nature de cette inégalité. Il croyait que la bourgeoisie, qui possédait la totalité du capital et des moyens de production, cherche à exploiter le prolétariat, la classe ouvrière. «Critiques pour Marx est le déséquilibre fondamental des pouvoirs entre les classes" (74). Même si un libéral croit que la bourgeoisie et le prolétariat sont capables de former une relation mutuellement avantageuse, Marx a cru »de la bourgeoisie et le prolétariat sont piégés dans une décidément une relation unilatérale, avec une« armée de chômeurs »des travailleurs frustrante la capacité de la population active de s'organiser ... donnant les capitalistes la main haute sur toutes les négociations "(74). Même si «Marx pense que le capitalisme est fondamentalement vicié» (75), il croyait toujours que c'était une étape nécessaire vers le socialisme, parce qu'il construit la richesse, la technologie, et soulève des niveaux de vie. Pour comprendre pourquoi les points de vue capitaliste et libérale produire exploitation de la classe ouvrière, nous devons analyser «l'économie de marché comme un système, plutôt que morceau par morceau» (76). Structuralistes concentrer »sur la structure de production inhérents au capitalisme» (77). Cette structure conduit à des classes, conduisant à des luttes de classes qui créent des crises. Ces crises mener à la révolution. Lliberals "ont une tendance à considérer les actions individuelles en tant que coopérative et constructive, et non compétitive et destructrices» (49). Selon la perspective libérale, l'État cherche à être abusive des libertés de l'individu. Cela conduit à des tensions entre l'État et le marché. Ainsi, pour résoudre ce problème, les libéraux croient que le gouvernement ne doit "effectuer le nombre limité de tâches que les individus ne peuvent pas effectuer eux-mêmes, comme établir un système juridique de base, assurer la défense nationale, et de battre monnaie" (50). Ce fut d'ailleurs l'une des idées centrales d'Adam Smith, le gouvernement devrait faire le travail que les intérêts privés ne sera pas. Parce que les libéraux classiques voir l'état aussi destructeur pour le marché, ils ne recherchent pas de l'ingérence gouvernementale dans le marché en dehors des tâches que les gens ne peuvent pas eux-mêmes. Il s'agit d'un morceau par morceau point de vue de l'économie de marché. Structuralistes cherchent à afficher l'économie de marché dans son ensemble. Parce qu'ils croient que la structure économique est la plus forte influence sur la société, le système de libre marché envisagé par les libéraux va créer des conflits de classe entre le prolétariat et la bourgeoisie. Alors que les libéraux croient que l'État est une force dangereuse, les structuralistes de voir que "l'État et la bourgeoisie sont étroitement liés, à tel point que les deux ne peuvent être séparés» (77). Cela signifie essentiellement que les libéraux considèrent que l'Etat comme une force opposée tandis que du point de vue structuraliste, seul le prolétariat voit l'Etat comme une force dangereuse à cause de la coopération entre la bourgeoisie et l'État. Regarde l'économie dans son ensemble, il est facile de comprendre que le gouvernement soutient et défend l'élite des bourgeois, essentiellement parce qu'ils sont les propriétaires du capital. Cela se manifeste dans l'état actuel des choses aux États-Unis. Par exemple, aux oligopoles riches, tels que les entreprises du secteur bancaire, ont un lien extrêmement serré pour le gouvernement. De nombreuses entreprises contribuent largement aux campagnes de politiciens qui, s'il est élu, passent la réglementation qui aide les oligopoles. Le gouvernement a récemment voté une loi qui rend plus difficile de déposer son bilan. Le projet de loi a fait beaucoup de lobbying de l'industrie bancaire, qui détient une grande partie de la capitale de la nation. Il ne profite qu'à l'industrie bancaire. Elle, il sera extrêmement difficile pour les gens de déposer son bilan, et les rend aussi avoir à rembourser l'argent. Ce projet de loi nuit à la classe ouvrière énormément tout en bénéficiant de l'industrie bancaire. Ainsi, il est évident que le gouvernement ne prend effet et de défendre les intérêts de la classe d'élite. Ce lien étroit entre le gouvernement et bourgeois conduit à l'exploitation des ouvriers et l'un des pièges du libéralisme. Ce qui conduit à des conflits de classe? Il existe de nombreux résultats remarquables lorsque l'on examine ce problème d'un point de vue global. Selon les capitalistes léninistes », la recherche du profit ne serait pas utiliser les capitaux excédentaires pour élever le niveau de vie du prolétariat. "Ones Par conséquent, les sociétés capitalistes restent inégalement développé, avec certaines classes prospères que d'autres étaient enlisés dans la pauvreté" (81). En réalité, le niveau de vie a augmenté pour la majorité des personnes dans le monde en raison des effets de la modernisation. VI Lénine avait tort quand il s'agissait de la qualité de vie pour le prolétariat, mais il a eu raison dans son analyse que les sociétés capitalistes seraient inégalement développées et que le prolétariat toujours obtenir l'extrémité courte de la baguette. Théorie de l'impérialisme de Lénine du capitalisme cherche à «expliquer comment il se faisait que le capitalisme est passé de internes à l'exploitation internationale, et comment l'inégalité entre les classes a eu pour parallèle la loi du développement inégal parmi les nations» (81). Lénine croyait que la phase impériale du capitalisme exploitation exportés vers les pays pauvres périphériques que la richesse et la pauvreté ont été mis sur la scène mondiale. En regardant l'économie mondiale, cela fait une nouvelle classe de prolétaires qui n'a pas été consolidé dans le cadre des nations. Pour Lénine, l'impérialisme est un outil que les riches nations capitalistes ont cherché à utiliser pour accroître les recettes en faisant des pays pauvres à leur charge pour les produits manufacturés, des emplois et des ressources financières. Elle a aussi rendu ces pays pauvres lourdement endettés, les rendant plus dépendants de l'Organisation des Nations capitalisme riche. Cela conduit à un cycle de dépendance. Le bourgeois (en possédant les moyens de production) et le bénéfice du gouvernement de cet «outil» tandis que les prolétaires souffrent énormément. Pourquoi les prolétaires souffrir? Impérialisme fortement exploitées de la classe ouvrière, en particulier des pays colonisés, en leur refusant les droits fondamentaux des travailleurs et à les garder démunis, à travers un cycle d'endettement. Fondamentalement, les structuralistes voir le lien entre les riches et le gouvernement comme préjudiciable à la classe ouvrière. Quand il s'agit de la concurrence, les libéraux croient que cela «limite l'intérêt et l'empêche de devenir destructrice pour les intérêts d'autrui" (50). Les producteurs doivent pousser les prix vers le bas en raison de la concurrence, bénéficiant ainsi de la classe ouvrière en créant des prix bas. Ceci est contrée par le «droit de Marx de concentration (ou de l'accumulation du capital)" (76). La théorie est que le système capitaliste produit «l'inégalité dans la répartition des revenus et des richesses. Comme la bourgeoisie de continuer à exploiter le prolétariat et les capitalistes les plus faibles sont avalées par plus forts, plus grands, la richesse et la propriété du capital de plus en plus concentrée dans de moins en moins mains »(76). La loi de la disproportion également des compteurs de vue libéral que les bénéfices de la concurrence la classe ouvrière. Conformément à la loi de la disproportion, "le capitalisme, en raison de son anarchique, la nature non planifiée, est sujette à l'instabilité» (75). Le capitalisme ne peut être soumis à la surproduction ou sous-consommation. "Les capitalistes ne sont pas en mesure de vendre tout ce qu'ils produisent à un but lucratif et les travailleurs ne peuvent se permettre d'acheter ce qu'ils font» (76). Cette disproportion entre l'offre et la demande entraîne des fluctuations économiques et accroît les risques d'agitation sociale et la révolution. La théorie keynésienne de l'économie peut encore prouver cette disproportion. John Marynard Keynes a élaboré sa théorie tout comme la Grande Dépression pauvreté, qui touche tous les États-Unis. À son avis, «les individus et les marchés ont tendance à prendre des décisions qui ont été particulièrement peu judicieux lorsqu'ils sont confrontés à des situations où l'avenir est inconnu» (56). Fondamentalement, Keynes croyait que les gens étaient préoccupés par se retrouver au chômage à l'avenir. Donc, tout le monde a passé moins d'argent, d'économiser plus, et le résultat est que moins de biens ont été achetés et fabriqués. Ainsi, «la récession et le chômage que tout le monde craignait ... [a] causé par les actions que les personnes prennent très à se protéger contre cette éventualité» (56). C'est ce qu'on appelle le paradoxe de l'épargne. L'écart de richesse du pays a continué de croître et de tout le capital est concentré dans les mains de l'élite. La concurrence a disparu à ce stade parce que les moyens de production a été stoppée. "Keynes a fait valoir que l'Etat devrait dépenser et d'investir lorsque les individus ne seraient pas ..." (56). Keynes était un libéral au coeur, et pourtant même avait songé à la Grande Dépression et les conséquences de celle-ci. Structuralistes cherchent à mettre fin à ce cycle d'instabilité de barrages et de bustes en créant une société socialiste où tout le monde est égal en classe que possible. Pas de compétition existera parce que l'Etat fixera les prix. Il n'y aura pratiquement pas d'écart de richesse car tout le monde contribuera égalité et de gagner des capitaux égaux. Il y verra un groupe d'élite de gens qui gère essentiellement le pays. Ces personnes auront beaucoup de pouvoir parce qu'ils dirigent le gouvernement. Utilisation des vues Keynes, un système de freins et de contrepoids serait d'installation pour s'assurer que les gens au pouvoir ne vont pas exploiter la population. À mon point de vue personnel, je suis persuadé par le compromis keynésien, qui est un système de libéralisme embarqués. L'écart de richesse dans les pays du tiers monde est stupéfiant, mais un système de marché est nécessaire pour construire la richesse. Structuralistes soutiennent que le capitalisme est une étape incontournable vers le socialisme, car il crée de la richesse. Le gouvernement doit réglementer ce système capitaliste de sorte que la classe ouvrière n'est pas exploité. Le compromis keynésien est un système économique libéral international, qui comprend le libre-échange et des marchés ouverts à sa base. Cependant, «chaque nation sera en mesure d'entreprendre les sortes de politiques intérieures que Keynes a plaidé en faveur d'une inflation modérée, de combattre le chômage et encourager la croissance économique» (58). Fondamentalement, les marchés libres dominer les relations entre les nations tandis que l'Etat a un rôle "important macroéconomique au sein de chaque nation ..." (58). Ce «compromis keynésien» est un mélange d'opinions de John Maynard Keynes et les vues de Bretton Woods. Au lieu de voir l'IPE en tant qu'État versus marché, le compromis keynésien cherche «le bon degré et la nature de l'intervention étatique au sein d'un système global de l'ouverture des marchés» (58). Un bon modèle est le plus de l'Europe occidentale, dont la France et les Pays-Bas. L'Europe occidentale est un marché libre et des systèmes étendus de protection sociale. L'Union européenne fait progresser le système de libre marché tandis que chaque nation choisit les programmes sociaux qu'il envisage d'avoir. Suisse, par exemple, a des soins de santé universel pour tous ses citoyens. La Suisse a aussi des marchés et le commerce. Ce pays possède l'un des meilleurs niveaux de vie dans le monde, plus élevée qu'aux États-Unis. Et ce pays utilise embarqués libéralisme. Marchés, commerciales, sociales et de programmes sociaux, et l'intervention gouvernementale et un système de contrôles et de bilans est le point de vue idéal que je préconise. Travaux cités Balaam, David N., et Michael Veseth. Introduction to International Political Economy. 3rd ed. New Jersey: Pearson Education, 2005. -Greg A. |