|
La faillite Abuse Prevention and Consumer Protection Act de 2005 (BAPCPA), a tenté de corriger ce qui était perçu comme un défaut en vertu de la loi antérieure. Dans les affaires des cas du chapitre 11 (surtout les plus grandes), plus petit "créanciers commerciaux" et des intérêts plus modestes étaient souvent à l'écart du processus et de qualification pour siéger au Comité, par la simple présence de représentants des créanciers obligataires énorme fonds de pension, etc. L'intention, plus tôt en vertu de la loi, était de créer une commission, généralement de sept membres, composé des principaux créanciers, les créances généralement représentatifs des types de dette existante dans l'affaire. Ceci, bien sûr, s'est avérée plus facile en théorie qu'en pratique, comme affaires de grande envergure ont tendance à être rempli de la dette publique, géré par les porteurs institutionnels. Le résultat, souvent, est que les petits créanciers commerciaux, ou «mom et pop« Les entreprises n'ont tout simplement pas attribuer un siège à la table, et ont effectivement été ne bénéficient pas des avantages de la participation au processus de négociation de réorganisation. En vertu de la loi antérieure, un conflit développée dans les tribunaux de savoir si le tribunal de faillite avait le pouvoir d'ordonner au fiduciaire du Comité américain pour accroître la taille de manière à corriger ce déséquilibre de pouvoir. Il est clair maintenant sous BAPCPA que c'est le cas, si le créancier qui cherche l'adhésion peut satisfaire à une épreuve en deux étapes: La première partie exige que le créancier est une préoccupation "petites entreprises", tel que ce terme est défini dans le cadre du «Small Business Act. La définition de ce critère n'entre pas dans le champ d'application de cet article, et les avocats devraient être consultés pour des détails supplémentaires. La seconde exigence est que le créancier titulaire d'un ou plusieurs revendications qui, dans l'ensemble ", en comparaison au revenu brut annuel de ce créancier, est disproportionnée." L'expression "disproportionnée" n'est pas défini, et sera à gauche au développement judiciaire. Le terme a été utilisé dans des contextes de faillite de certains autres, mais cette utilisation est, dans l'arrêt de cet auteur, de l'applicabilité douteuse. Il semble évident, par exemple, que si 50% des revenus annuels d'une «préoccupation des petites entreprises» est lié à un cas de faillite, cette disposition s'appliquera, mais comme on va au bas de l'échelle, les cas sont susceptibles d'atteindre des résultats différents. En tout cas, dans ces juridictions dans lesquelles les tribunaux avaient le pouvoir de modification directe de la taille et la composition du Comité d'assurer une représentation adéquate des types de dette, cette discrétion ne semble pas avoir été enlevée. En résumé, la question de savoir si «Mom and Pop" ont reçu un «siège à la table" dans les cas de redressement grandes doit encore être testée par l'application par les tribunaux des nouvelles dispositions BAPCPA, et seul le temps dira si les comités deviendra "plus représentatif" des types de la dette dans ces situations. Tout représentant des créanciers qui se trouve elle-même dans une situation nécessitant des analyis juridique dans ce domaine est, ou bien sûr, invités à consulter un avocat compétent. Warren R. Graham Copyright 2006 |