|
Mai défendeurs soutiennent que le demandeur a assumé le risque d'accident. Le fardeau de démontrer l'acceptation volontaire du risque et la négligence contributive est sur les accusés. Whitley c. Philadelphie Transportation Company, 234 A. 2d 922, 925 (Pa. Super. 1967). La doctrine de la prise de risque »a été très problématique et est tombé de la faveur de certains de l'appareil judiciaire et les commentateurs juridiques. En fait, la doctrine comme moyen de défense affirmatif séparé a seulement survécu de justesse à l'abolition par notre Cour suprême. "Bullman c. Giuntoli, PICS n ° 00-1904. L'hypothèse de la défense des risques est établie en montrant que seule une personne «avec satisfaction et la connaissance d'un danger évident, choisit délibérément d'abandonner une position de relative sécurité et choisit de se repositionner dans un lieu de danger évident et en raison de ce repositionnement est blessé. " McIntyre c. Cusick, 372 A. 2d 864, 866 (Pa. Super. 1977). " La défense de l'acceptation du risque ne sera pas à empêcher la récupération à moins que la preuve établit de façon concluante que le demandeur était subjectivement conscient du risque et volontairement assumé sa création. Barrett c. Fredavid Builders, Inc, 685 A.2d 129 (Pa. Super. 1996). Le caractère volontaire est établi que lorsque les circonstances manifeste une volonté d'accepter le risque. Staub c. Toy Factory, Inc, 749 A.2d 522 (Pa. Super. 2000). La simple négligence contributive ne fixe pas de prise en charge du risque. Id. Au contraire, le demandeur a assumé le risque où il est allé jusqu'à renoncer à son droit de se plaindre et il a absous le défendeur de prendre toute la responsabilité pour les blessures de la demanderesse. Id. Pour l'emporter sur l'assomption du risque, le défendeur doit établir à la fois la «conscience du risque» et le volet «caractère volontaire» ardillon. Id. La défense ne sont pas disponibles, sauf si il est hors de question, telle que deux des esprits raisonnables peuvent diverger, que le demandeur a volontairement et sciemment procédé à la face d'une condition évidente et dangereuse. Hardy v. Southland Corp, 645 A. 2d 839 (Pa. Super. 1994), citant, Howell c. Clyde, 620 A. 2d 1107 (Pa. 1993). Acceptation du risque ne peut être utilisé comme une défense à moins qu'il soit démontré que le demandeur «doit avoir apprécié le danger lui-même et la nature, le caractère et l'ampleur qui fait qu'il n'est pas raisonnable." Crancé c. Sohanic, 496 A. 2d 1230, 1232 (Pa. Super. 1985). La Cour suprême de Pennsylvanie dans Hughes c. Seven Springs Farm, Inc, 762 A.2d 399 (Pa. 2000), discuté de l'état de la doctrine de l'Assomption de Enfin, dans Giosa c. District scolaire de Philadelphie, 630 A.2d 511 (Pa. Cmwlth. 1993), partie défenderesse fait valoir que le demandeur a assumé le risque de glissade sur un trottoir glacé, parce que Giosa parfaitement compris le risque lié à la marche sur le trottoir, et pourtant volontairement choisi de le rencontrer. "Id. La Cour a jugé que, depuis défenderesse envers la demanderesse, un membre du public en général, un devoir de garder les trottoirs public clair de toutes les conditions dangereuses, la doctrine de la prise de risque ne s'applique pas. Id. De même, les accusés devaient demandeur, Fran Kellenbenz, en tant que membre du public en général, un devoir de garder leur trottoir à l'écart de toute des conditions dangereuses. De même, la doctrine de la prise de risque ne s'applique pas et la Cour ne devrait pas facturer ce sujet jury. |