|
"La démocratie est la théorie que les gens du peuple savent ce qu'ils veulent et méritent d'obtenir ce bon et dur." Parfois, en végétant, en écoutant les appels sur les émissions de radio différentes, des experts et des militants sur les spectacles de nouvelles par câble, ainsi que les écarts d'information entre les nouvelles du soir nationales et de nouvelles internationales. (Ok, vous m'avez pris. Ouais, j'ai regarder les nouvelles internationales comme la BBC, etc, etc, j'ai vécu à l'étranger pendant un certain temps et s'est habitué aux nouvelles du monde réel.) Mes chers compatriotes, ce que l'enfer est le problème avec vous? Vous avez été bernés. Regardez qui est en cours d'exécution de votre gouvernement. Vraiment écouter ce qu'ils vous disent. Si vous rappeler quelque chose de votre classes de lycée et d'éducation civique, vous devriez être capable de reconnaître votre gouvernement est allègrement piétiné tous les droits sur vous. Pire encore, ils ont une armée de zombies, régurgiter stupidement leurs mensonges, des demi-vérités, et en bas à droite des commentaires idiots, et apprendre à vos enfants que la détérioration des libertés civiles est une bonne chose nécessaire à la sécurité publique. Ils sont à vous écrire les journaux, en vous apportant le matin, midi et nouvelles du soir, ils sont de servir et protéger dans vos villes et villages, apprendre à vos enfants, de l'ensachage vos sacs d'épicerie, de mettre dans votre nouveau toit, etc, etc Ces gens mai ne pas être les outils les plus fortes dans le hangar, mais ils ont saturé chaque partie de votre vie, peu importe où vous habitez. Ces personnes sont votre temps modernes, le Moyen-aux républicains classe inférieure. (Je vais arriver à la classe moyenne supérieure, la richissime et les seigneurs de l'univers, voici d'autres discours.) Aveuglément dévoué, désespérément ignorant, ils jetèrent leur vote sur les questions qui comptent vraiment n'affectent pas leur vie du tout. Voter pour un amendement constitutionnel contre le mariage homosexuel, même si les homosexuels sont comme 1% de la population (et l'état dans lequel ces personnes résident brillante probablement déjà l'avait mis hors la loi). Ils votent contre l'avortement, qui n'en affectent pas. S'ils ne le font pas, comme l'avortement, ils n'ont pas à en prendre une, ils n'ont tout simplement pas le droit d'arrêter quiconque d'en trouver une. How Does that make sense? Vous ne croyez pas en l'avortement, donc tout le monde doit penser comme vous? Okay, donc tu crois que c'est assassiner-do donc personne assassiner, à l'exception d'autres personnes qui assassiner première (celle de la peine capitale pour ceux qui pourraient être lent sur l'adoption). Je ne vois aucun d'entre eux visitent leur centre-ville local et marcher contre assassiner là. Puis après se déclarant pro-vie, ils soutiennent coupant l'argent pour ceux qui luttent et qui ont grand besoin d'assistance. Ils disent que ce n'est pas la responsabilité du gouvernement pour fournir l'aide sociale, aides au logement, services médicaux, etc pour ceux qui ne peuvent se le permettre. J'ai entendu dire qu'ils sont «pro-vie jusqu'à la naissance», qui est incroyablement apt. Ils soutiennent les exécutions pour des meurtres, mais ne veulent pas un renforcement des réglementations fusil, parce que "les armes ne tuent pas les gens, tuer des gens." Alors, ils ont le culot, le culot d'atténuation, de s'appeler chrétiens. Il me rend vraiment se demander s'ils l'ont jamais réellement étudié la manière dont le Christ a vécu, ou concentré et médité sur ce que Christ a réellement dit, dans son contexte. Qu'est-ce qu'ils sont est absurde, totalement dépourvu d'une réflexion originale, n'ayant pas la capacité de penser, d'évaluer et de juger par eux-mêmes. L'histoire est pleine de ces sociétés de personnes, qui mars inconsidérément au rythme du batteur sans regarder où ils vont. Eh bien, je suppose qu'il est pertinent que la foule de zombies républicain ne sait pas où ils sont dirigés, parce qu'ils n'ont aucune idée d'où ils ont été. J'espère pouvoir les aider en étant provocateur, en commençant une conversation, mais pour faire un de mes points, je me dois, pour l'amour de mon public zombie, d'expliquer quelques notions de base de sorte que ces morts-vivants d'entre vous comprendrez ce que je dis. D'abord, laissez-nous sur quelques lois fondamentales du gouvernement fédéral, qui remplace (a préséance sur) votre lois d'état. À la découverte de shall we? Amendement I Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice, ou restreigne la liberté de parole ou de la presse, ou le droit du peuple de s'assembler paisiblement et d'adresser des pétitions au gouvernement pour la réparation des griefs . Dans le cas où vous ne le saviez pas, c'est le premier amendement à la Constitution. Je pense qu'il est important de briser certaines des lois fondamentales prévues par la Constitution parce qu'il est devenu plus évident pour moi que la plupart des Américains (surtout ceux avec "W" des autocollants sur leurs voitures) n'ont aucune idée de ce que la Constitution, ni aucune de ses amendements à l'exception du 2, dit en réalité. Prenons celle-ci et la disséquer. "Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice ..." Cela signifie que l'Etat, qu'il soit fédéral que dans le Congrès américain (y compris le Sénat dans ce cas), ou local (votre état) ne peut pas dire «je suis un born-again bouddhiste, si la religion locale est le bouddhisme.« On ne peut forcer personne à prier, mais vous ne pouvez pas empêcher quiconque de prier. Cela signifie aussi (pour les libéraux, les nazis), vous ne pouvez pas arrêter un groupe d'étudiants qui, de leur propre gré, veulent répondre à la cafétéria le midi et ont la bible study-il pas de vos affaires. Par cette même occasion, une école ne peut pas établir ou organiser une étude de la Bible, ce n'est pas votre travail. Là, on a juste pris soin de prière à l'école. Maintenant, cela signifie que vous ne peut pas légiférer la moralité, car la plupart du temps, on parle vraiment de faire valoir vos points de vue religieux sur les autres. Si une majorité d'une nation décide qu'un fœtus n'est pas un foetus, vous avez le droit d'être en désaccord. Vous n'avez aucun droit de décider que la majorité de votre société doit se conformer à votre vue. Je n'ai jamais vu un manifestant pro-vie qui n'a pas de vue la Bible comme leur guide, donc je suis arrivé à la conviction que les pro-vie des gens en sont venus à la conclusion que l'avortement est fausse de leur point de vue religieux. Super! Vous n'avez pas le droit de forcer ce point de vue de Jane Athée, parce que ce serait l'établissement de votre religion. Get over it et Get Over Yourself. Avant d'aller plus loin, je voudrais juste dire que j'ai l'amour du Seigneur. J'ai la prétention de Jésus-Christ, Fils du Vivant seul Dieu comme mon Sauveur personnel. Je me serais probablement jamais un avortement (ne jamais dire jamais, tu ne sais pas de quoi demain apporte). Cela ne signifie pas que j'ai le droit de dire à tous ceux qui ne pensent pas comme moi de ne pas se faire avorter. Ce que je peux faire est d'offrir des alternatives à ceux qui les recherchent. Je serais blasphémer mon Dieu, si je devais crier à qui ils vont en enfer. Selon ma Bible, je ne reçois pas de décider qui va en enfer. Je sais que mon Sauveur tendance à traîner dans les types de pécher, parce qu'ils étaient plus ouverts à la vérité. Ces types dits justes ont été appelés pharisiens, vous savez le gars qui a fait le tour en soulignant tout ce que les «pécheurs» ont été mal faire tout en orchestrant la crucifixion. Sound familiar? Il sera-continuez à lire. «Le Congrès ne fera aucune loi qui restreigne la liberté ... de la parole ..." Autre que certains aspects discutables de la Patriot Act (je conseille pleinement chaque lecteur de prendre un coup d'œil à ce texte de loi, mais seulement si vous êtes en mesure de le faire avec une ouverture d'esprit et vision impartiale), autant que je sache, le Congrès a fait des pas de loi-officielle-qui restreigne la liberté de parole. Qu'est-ce certains membres des deux Chambres ont fait est cependant de s'assurer que toute opposition à leur point de vue particulier est peint comme un mauvais patriote et «... enhardit l'ennemi ..." C'est Twaddle, mes chers compatriotes, en soi, est manifestement antipatriotique. En fait, je le mets en avant que toute cette opposition formulée de façon à la liberté d'expression est une corruption des libertés fondamentales que l'Amérique est soi-disant pour. Si vous n'êtes pas d'accord avec Sayers nay-fine, l'état de votre cas, le rendre solide et de prouver par le débat que vous point de vue pourrait être la bonne. Si vous feuilletée juste hors de votre poitrine, d'approfondir votre voix et fait siens que de tels propos est anti-patriotique, vous n'avez probablement pas un argument valable. Elle ne dépend pas tout à fait inapproprié, comment le complot monté les commentaires mai être, en tant que citoyen américain, qu'on le veuille ou non, vous disposez d'un droit absolu-RIGHT-être en désaccord avec votre gouvernement, et un égal droit de le dire. Tout gouvernement qui ne peut ou ne veut pas tolérer la dissidence doit être examinée avec beaucoup de diligence du haut vers le bas. Si une organisation, groupe, etc ne peut pas rester un petit rayon de lumière de pénétrer dans ses profondeurs, il est probable que l'organisation est forgé à la corruption, la tromperie et du vice. Pour le citoyen moyen, vous n'avez pas le droit de dire à vos voisins tout énoncé encontre de l'opinion politique est antipatriotique. Si vous ne supportez pas d'entendre votre chef bien-aimé critiqué, vivent peut-être que vous seriez plus à l'aise dans un pays où il n'y a aucune dissidence-dire l'Iran? Oh, that's right! L'Iran est l'ennemi. C'est marrant comme certains d'entre nous ont les mêmes caractéristiques que les pays que nous détenons comme vil et de répression (et je ne dis pas que l'Iran est autre chose que ce qu'il est). Si nous voulons vraiment une "nation chrétienne" peut-être nous devrions retirer la poutre de nos yeux avant de pointer sur le sable dans les yeux des autres? Un de plus pour animaux de compagnie sérieuse Peeve que j'ai, c'est les gens qui ont le culot de dire que tout discours contre les dénigre établissement "nos troupes." Regardez, j'ai servi mon pays pendant quatre ans, pas une grande quantité de temps, mais plus que certains, à partir de 1990 -1994. Je me souviens de tous les discours sur les vingt-quatre spectacles nouvelles sur la Somalie (Mogadiscio pour être exact), pour et contre l'action militaire / non-action là-bas. Je ne me souviens des commentaires en me faisant sentir démoralisés ou mal aimés, je me souviens ni à aucun de mes camarades citant même aucun de la hype. Ce que je ne me souviens sont les jeunes Marines qui est monté à bord de notre navire pour certains plats chauds et de magasiner au magasin du navire. Je me souviens de leur confusion quant à leur mission et de regarder dans les yeux, comme ils ont rappelé comment les enfants où la prise coups de feu sur eux et leurs ordres en leur disant qu'ils ne pouvaient pas riposter. Je me souviens de parler à un Marine qui n'était pas une seconde de plus que dix-dire à ceux qui voulait l'entendre qu'il ne pouvait pas croire que la pauvreté, le désespoir ou le regard vide dans les yeux des enfants se promener avec des armes aussi grand que leur propre corps. Il voulait savoir comment on pourrait utiliser des enfants pour faire leurs guerres, et pourquoi il a été qu'ils ne pouvaient rien faire pour aider. Il voulait savoir comment le monde laisse le chaos en existe, et ce que l'enfer était-il censé faire. Peut-être leur aurait dû être un débat peu plus, un attentat peu plus fort pour que nos dirigeants bien-aimés off leur derrière collective et parvenir à une forme de consensus sur ce qu'est exactement notre rôle était. Peut-être le débat pour ou contre une action militaire peut aider "nos troupes" plus que ça fait mal. Je refuse d'indiquer dans cette diatribe de mes mes sentiments exactes sur la guerre en Iraq, qu'il s'agisse ou non d'accord ou en désaccord est maintenant un point discutable. Je vais rancoeurs et la colère contre les pouvoirs en place, les "officiers chevronnés" qui osent se regarder dans le mépris contre toute question sur les décisions déjà prises dans la guerre en cours. Je crache sur ceux qui ont le culot de minimiser l'questions sur l'armure adéquate, ou les objectifs de mission clair. Pour toutes les personnes sur le terrain classé E-1 à E-5, la presse est le seul moyen d'obtenir quoi que ce soit injuste ou ridicule abordées. Ils n'ont pas de voix à l'adresse torts ou des préoccupations, ils ont des choix très peu. La grande majorité font ce qu'ils sont classés à faire. Quiconque a déjà été un niveau inférieur enrôlé personne sait que vous n'avez pas à appeler le général et mettre vos deux cents sur rien. Vous ne savez même pas nécessairement de savoir si les armes ou les tactiques que vous utilisez est légal. «Le Congrès ne fera aucune loi ... interdise le libre exercice ... de la presse ... "Un autre aspect extrêmement important de" liberté de la presse "est de conserver nos fonctionnaires honnêtes, qu'ils soient locaux, étatiques ou fédérales. Une fois que le gouvernement a le contrôle ou l'influence même ce qui est rapporté par nos journaux ou des réseaux, nous perdons la vérité un vent à la propagande. Si vous souhaitez entendre uniquement votre point de vue défendu, vous pouvez choisir les sites web, soi-disant «nouvelles à la radio», de périodiques ou de magazines pour nourrir votre appétit politique. Il est imprudent, en baisse de droit dangereux, afin de permettre n'importe quel aspect du gouvernement d'influer sur "nouvelles réel". Je mets entre guillemets parce que je crois vraiment tout semblant ou le journalisme réel est en train de disparaître, remplacé par du plastique, peur des esclaves pour les pouvoirs en place qui sont soit à l'intention de forcer leurs tendances politiques dans le gosier de la population ou aux terrifié à rapport de toute chose controversée. Parfois simple vérité est controversée. La simple vérité qui les séparent n'était pas égale dans les années 1950 et 1960 a été controversée, le Watergate était controversée, la guerre du Vietnam a été controversée. N'a fait que toutes ces bonnes choses? Aurait été correct de les ignorer, rien ne semblant se passait et tout était Honky Dory? Hell no! Êtes-vous, mes chers compatriotes tellement peur de la vérité vous préférez enterrer votre tête dans le sable ou se cacher derrière l'idéologie, quelle que soit l'idéologie qui peut bien être? Où est la colonne vertébrale? J'ai vu il a dit qu'un acte d'accusation accablant de nos médias nouvelles ont été après le 11 Septembre, quand les gens là où dérouté les raisons pour lesquelles «ils» nous haïssent. Je ne suis pas un intellectuel majeur, aucun chercheur du journaliste monde, mais je n'ai connu que par "ils" haï certains Américains depuis, eh bien, depuis que je suis environ 19 ans. Peut-être que je viens d'une compréhension plus profonde de la psyché du tiers monde; colonisés, brutalisés, opprimés et généralement méprisée, mais j'en doute. Il est étonnant de ce que vous pouvez apprendre en parlant simplement aux gens. Imaginez ce que nous voudrions savoir si nos réseaux investissent temps et ressources dans les 60% à 80% du monde, ils ne parviennent pas à couvrir. Américains vivent dans une sorte de bulle, où les désagréments du reste du monde que rarement fait intrusion à nos risques et périls éternelle. J'ai des nouvelles pour vous, dans le toujours plus "société globale" de ne pas savoir ce qui se passe réellement dans le monde reste est comme faire un voyage sur la route sans carte. Comment dans le monde est-il possible plupart des gens n'avaient aucune idée de la haine croissante de l'Amérique s'envenime au Proche-Orient? Et voici un autre Shocker majeurs ce n'est pas tout sur le conflit israélo-palestinien non plus. C'est de l'exploitation, la répartition inégale des richesses, il s'agit de la sauvegarde (et parfois le placement) de tyrannique, despotique, le leadership de leur pays. C'est la façon dont nous avons eu le don de soutenir des politiques qui place le cou de leur peuple sous la botte de leurs dirigeants soutenue par l'Amérique. Tu crois que je suis débiter des absurdités libérales? Manuel Noriega, Sadaam Hussein (Quoi, vous ne saviez pas, nous avons patronné Hussein?) Le Shah (qui a été le roi iranien, circa 1970-look it up), les seigneurs de guerre afghans, la Maison des Saoud, et ainsi de suite. J'ai passé quelques mois dans le Moyen-Orient, considérablement moins de temps, puis beaucoup de soi-disant experts, mais la seule chose que je n'avais que beaucoup d'autres à quelques exceptions notables échoué à faire était de parler à l'utilisateur lambda. Je n'ai pas à parler à beaucoup de femmes, les femmes non arabes de toute façon. J'ai eu l'occasion de parler juste pour les mâles typiques d'âges divers. Un mec avait un stand sur la jetée où mon bateau était amarré. C'était l'homme le plus beau serait jamais plus anciens, vous souhaitez rencontrer, en essayant simplement de faire une vie en vendant des denrées alimentaires tard dans la nuit pour les marins très saoul. Au début, j'étais un peu choqué qu'il allait me parler. On m'a dit de femmes Arabes dédaigner. Pas tellement pour le moyen de non-fanatique. J'ai également été mis en garde les Arabes détestait les Américains. Un peu vrai, mais comme mon ami m'a expliqué, il n'était pas tant l'Américain moyen. On a les dirigeants des compagnies pétrolières, les politiciens et les gens au pouvoir qui a vraiment eu sa chèvre. Le fanatique ne voit que les Américains, le grand mal. La personne voit leurs gouvernements corrompus obtenir un soutien, des armes et des moyens pour se maintenir au pouvoir par des avides américains (et les Britanniques, maîtres de la colonisation) magnats. La béquille de tout cela est que la plupart des Américains n'ont aucune idée de ce que leur gouvernement fait vraiment à l'étranger. Vous devriez savoir, vous méritez de savoir, que vous exigez de mieux connaître certains d'administration avant que les politiques (et ils ont été très mauvaise concernant les pays du tiers monde si démocrate ou républicaine) met votre vie en danger. Dans une société mondiale, et cela plaise ou non, vous résidez dans l'une, vous pouvez ne pas être complètement ignorants des normes les cultures des autres et / ou des tabous. Vous ne pouvez pas appliquer votre mode de vie sur le monde entier. Je ne parle pas sur la liberté, tout le monde mérite d'être libre. Je veux parler de culture simple. Tout simplement parce que nous le faisons ici dans le bon vieux temps des US A. ne fait pas droit, ni ne font fausse route. Parfois, il fait juste ce différent. Certaines choses ne devraient pas être tolérés par aucune culture, un peu comme le génocide (pensez au Soudan, si vous n'avez aucune idée de ce dont je parle, vous devez être giflé), ou de la castration féminine (je suis désolé, c'est mal, mal, mal), ou de l'oppression et l'assujettissement général d'un groupe d'une société. Vous devriez savoir à ce sujet, parce que, à tout moment, il pourrait vous mordre dans le derrière, surtout si votre gouvernement le sait et ne fait rien. «Le Congrès ne fera aucune loi qui restreigne ... ... le droit du peuple de s'assembler paisiblement et d'adresser des pétitions au gouvernement pour la réparation des griefs." Good people Seigneur, je ne me soucie pas de savoir qui vous êtes, en quoi vous croyez, ou ce Vous prêchez contre; Américains ont à droit de manifester contre vous. Aussi longtemps qu'il est pacifique, l'utilisation de la police locale pour empêcher quiconque de se réunir pacifiquement pour que leur mécontentement se connaître, aussi longtemps que les gens sont dans les limites de la loi et non des cheveux, eh bien, vous obtenez l'image, est INCONSTITUTIONNELLE, point final. Vous ne pouvez pas nier à quiconque le droit de se réunir, que ce soit des rassemblements pro-vie à travers la rue de cliniques d'avortement ou les Libéraux, en dehors de la Convention nationale républicaine. Don't like it? Déplacer vers l'Arabie saoudite, ou à Cuba, ou au Soudan. Il est tout aussi simple que ça, et je ne perdrai pas mon temps à essayer de convaincre personne. Si vous ne comprenez pas, peut-être quelques classes dans la compréhension de rattrapage en lecture vous ferait le plus grand bien. En ce qui concerne une pétition au gouvernement pour le redressement de griefs, peut-être nous avons besoin de l'enfoncer un peu. Pétition des moyens de faire pression, à mendier, à la demande formelle. S'il vous plaît remarquer le premier amendement dit «le peuple» et non pas les corporations. Réparation peut se traduire par la restauration ou de compensation. Et les griefs sont plaintes ou une injustice. Maintenant, comment croyez-vous que le peuple, le citoyen moyen peut-demande officielle du gouvernement une restauration ou de réparation d'un tort ou une injustice? Serait-ce par la voie judiciaire peut-être? Ah, ici nous arrivons à la réforme de la responsabilité délictuelle. Votre gouvernement a récemment adopté une législation (lois aux gens communs) qui rend plus difficile pour vous de répondre à un grief. Chaque fois, j'ai vu des lèvres personne prise au hasard synchronisation la ligne du parti sur la façon dont "les poursuites frivoles" faisaient augmenter le coût de l'assurance, j'ai juste envie de crier à la lettre. M. et Mme Brillant, dans un procès civil, pour la plupart, les prix sont décernés par un jury "de vos pairs." Cela signifie que des gens comme vous. Voulez-vous dire sérieusement, vous manque l'arrêt de savoir si ou non une affaire a quelque mérite? Vous avez sérieusement besoin quelqu'un pour vous tenir la main et vous dire ce qui est raisonnable? Sérieusement? Dans la mesure du «lobbying» de votre gouvernement, je crois que j'ai une vague compréhension de l'anglais américain, et je n'ai vraiment pas chose "le droit à la population ... d'adresser des pétitions au gouvernement pour le redressement des griefs» peut être étendu à la Corporate lobbies. Énergie, pharmaceutique, ou des sociétés d'assurance ne sont pas les gens, ils sont des sociétés, mais c'est juste mes sentiments, je pouvais être juridiquement tort. Je doute sincèrement que je suis "moralement" tort, mais je ne suis qu'un homme. Il est de votre pays, les gens de le reprendre. |