Y aura-t Unintended Consequences de la décision de la Cour suprême dans les Boutiques c. MercExchange?

Bien reçu le plus de publicité comme une étape possible dans la voie de la réforme des brevets, le eBay v. Affaire MercExchange mai ont modifié le paysage à obtenir des injonctions permanentes en général, et donc mai ont des conséquences involontaires et imprévues dans d'autres domaines du droit.

De l'avis unanime (Thomas, J.) dans les Boutiques c. MercExchange, 126 S. Ct. 1837, 1839, 164 L. Ed. 2d 641, 645-646, 78 USPQ2d 1577 (2006):

Selon les principes bien établis d'équité, un plaignant de demander une injonction permanente doivent satisfaire à un test de quatre facteurs devant un tribunal mai accorder une telle réparation. Le demandeur doit démontrer: (1) qu'il a
victime d'une irréparable [164 L.Ed. 2d 646] des blessures; (2) que les recours disponibles en droit, tels que des dommages pécuniaires, sont insuffisantes pour compenser ce préjudice; (3) que, compte tenu de l'équilibre des difficultés entre le demandeur et le défendeur, un recours en capitaux propres est justifiée; et (4) que l'intérêt public ne serait pas mal servis par une injonction permanente. Voir, par exemple, Weinberger c. Romero-Barcelo, 456 US 305, 311-313, 102 S. Ct. 1798, 72 L. Ed. 2d 91 (1982), Amoco Production Co. c. Gambell, 480 US 531, 542, 107 S. Ct. 1396, 94 L. Ed. 2d 542 (1987).

Odetics c. Storage Technology, 14 F. Supp. 2d 785, 794 (ED Va 1998), cite Weinberger comme suit:

Délivrance d'une injonction contre STK est régi par des principes traditionnels d'équité, qui exigent un examen de (i) si le demandeur ferait face à un préjudice irréparable si l'injonction n'a pas de problème, (ii) si le demandeur dispose d'un recours adéquat à la loi, (iii) si l'octroi de l'injonction est dans l'intérêt public, et (iv) si l'équilibre des difficultés conseils en faveur de la demanderesse. Voir Weinberger
c. Romero-Barcelo, 456 US 305, 312, 72 L. Ed. 2d 91, 102 S. Ct. 1798 (1982).

Le tribunal de district de décision dans les Boutiques, 275 F. Supp. 2d 695 (ED Va 2003), s'est fondé sur ce texte.

Bref d'eBay pour la Cour suprême, 2005 US Briefs 130, cite Weinberger de la manière suivante:

Cette juridiction pourrait s'arrêter là parce que «la réparation en equity n'est pas disponible l'absence de preuve de préjudice irréparable
blessures », Los Angeles c. Lyons, 461 US 95, 111 (1983), et« l'insuffisance des recours juridiques ". Weinberger c. Romero-Barcelo, 456 US 305, 312 (1982).

Le lecteur naïf pourrait s'attendre à trouver un test à quatre facteurs pour obtenir une injonction permanente à la page 312 de l'affaire de la Cour suprême Weinberger c. Romero-Barcelo. Le lecteur naïf aurait tort.

Voici le texte autour page 312 de Weinberger:

* Début du texte

Il va sans dire que l'injonction est un remède équitable. Il «n'est pas un remède que des questions aussi bien sûr», Harrisonville c. WS Dickey Clay Mfg Co., 289 US 334, 337-338 (1933), ou «d'empêcher un acte aux conséquences préjudiciables qui sont peu de chose simple. " Consolidated Canal Co. [456 US 312] v. Mesa Canal Co., 177 US 296, 302 (1900). Une injonction devrait seule question où l'intervention d'un tribunal de
équité »est essentiel afin de protéger efficacement les droits de propriété contre les accidents non irrémédiable. Cavanaugh c. Looney, 248 US 453, 456 (1919). La Cour a jugé à maintes reprises que la base d'une injonction dans les tribunaux fédéraux a toujours été un préjudice irréparable et l'insuffisance des recours juridiques. Rondeau c. Mosinee Paper Corp, 422 US 49, 61 (1975); Sampson c. Murray, 415 US 61, 88 (1974); Beacon Theaters, Inc c. Westover, 359 US 500, 506-507 (1959) ; Hecht Co. c. Bowles, précité, à 329.

Lorsqu'un demandeur et le défendeur présentent des réclamations concurrentes de la blessure, la fonction traditionnelle de l'équité a été de parvenir à un «ajustement de Nice et de la réconciliation" entre les demandes concurrentes, Hecht Co. c. Bowles, précité, à 329. Dans de tels cas, le tribunal «un équilibre entre les convenances des parties et de blessés possible de les selon qu'ils mai être affectés par l'octroi ou au refus de l'injonction." Yakus v. United States, 321 US 414, 440 (1944). «L'essence de la compétence de l'équité a été la puissance de la
Chancelier de faire l'équité et à la moisissure chaque décret aux nécessités de chaque cas particulier. Flexibilité plutôt que sur la rigidité a distingué. Hecht Co. c. Bowles, précité, à 329.

Dans l'exercice de leur discrétion sonore, les tribunaux de l'équité devrait accorder une attention particulière pour les conséquences public en employant le recours extraordinaire d'injonction. Railroad Comm'n c. Pullman Co., 312 US 496, 500 (1941). Ainsi, la Cour a noté que «[la sentence] d'une injonction interlocutoire par les tribunaux de l'équité n'a jamais été considérée comme strictement une question de droit, même si un préjudice irréparable mai autrement résulter pour le demandeur" et que "si une injonction est demandé ce qui nuira à un public
dont l'intérêt pour dépréciation, même temporairement, une liaison injonction ne peut compenser, le
Cour mai dans l'intérêt public de refuser de secours jusqu'à ce qu'une décision définitive des droits des parties, même si le report mai être pénible pour l'[456 US 313] demandeur. "Yakus v. United States, précité, à 440 (note omise). l'attribution de compétence pour assurer la conformité avec une loi est loin de suggérer un devoir absolu de le faire dans toutes les circonstances, et un juge fédéral siégeant en tant que chancelier n'est pas mécaniquement obligé d'accorder une injonction pour toute violation de la loi. TVA c. Hill, 437 US, p. 193; Hecht Co. c. Bowles, 321 US, à 329.

* Le texte Fin

Comme il ressort de ce texte à la fin de la page 312, l'injonction en cause dans Weinberger fut pas une injonction permanente, mais une injonction temporaire dans laquelle la résolution ultime dépendait d'un autre événement [par exemple, "[La cour de district] a refusé, cependant , d'ordonner les opérations de la Marine en attendant l'examen de la demande de permis. "] questions de la parité équitable pour une injonction temporaire, qui sont considérés avant que les questions ultimes sont résolus, sont distincts des questions d'équilibre pour une injonction permanente, qui sont considérés comme après l'affaire a été décidé sur le fond. Ainsi, par exemple, la question d ' «intérêt public» discuté à la page 312 de Weinberger est l'intérêt public avant qu'une décision définitive des droits des parties, pas après la décision définitive, comme ce serait le cas dans une injonction permanente. [Toutefois, on constate que Orin H. Lewis évoque Weinberger que la case "injonction permanente repère" dans 72 Tex L. Rev. 849; dans cette vue, on considère que le tribunal de district a statué sur la questions final avant que le tribunal de district , même si le sort ultime des droits [de la Marine] serait dans un autre forum.]

Le cas Weinberger n'énumère pas un test des quatre facteurs à examiner dans l'octroi d'une injonction permanente. En fait, l'affaire Weinberger n'était pas strictement sur l'octroi d'une injonction permanente parce que le bien-fondé ultime devait être résolu dans la demande de permis. La décision dans les Boutiques c. MercExchange sur la présence d'un facteur pour l'essai quatre injonctions permanentes mai avoir des conséquences inattendues. En INVESTMENTS ZEN, 2006 US Dist. LEXIS 37171 (décidé Juin 2, 2006), la Cour a noté: "Le troisième circuit a été perturbé n5 de savoir si un demandeur doit prouver un préjudice irréparable à recevoir une injonction permanente, par opposition à une injonction préliminaire qui exige toujours la démonstration d'un préjudice irréparable ». La décision d'eBay met carrément en arrière «préjudice irréparable» dans le calcul injonction permanente, sans donner beaucoup d'indications sur la façon d'évaluer un préjudice irréparable. L'impact immédiat sera plus l'incertitude.

Ironiquement, les citer pour un non-existant quatre essais facteur par la cour d'eBay en résonance avec certaines pratiques de citation douteuse dans le cas Weinberger. Par exemple, la pertinence des citations de la Cour Weinberger à d'autres cas qui apparaissent à la page 312 a été interrogé par des universitaires. Ainsi, Douglas Laycock de Weinberger a écrit dans la Revue de droit de Harvard en 1990 (103 Harv. L. Rev. 687):

La Cour a déclaré qu'elle «a jugé à maintes reprises que la base d'une injonction dans les tribunaux fédéraux a toujours été un préjudice irréparable et l'insuffisance des recours juridiques." Il a ensuite cité Rondeau c. Mosinee Paper Corp, une affaire de caractère théorique; Sampson c. Murray, une affaire relative à des mesures provisoires et la déférence à des organismes administratifs; Beacon Theatres, Inc c. Westover, une affaire de procès devant jury, et Hecht Co. / . Bowles,
une affaire qui ne mentionne même pas la règle de préjudice irréparable. Weinberger est lui-même à propos des difficultés indues et de déférence à l'armée. Chacun de ces cas est cité dans une autre section du présent article, ils n'ont presque rien en commun sinon l'expression «préjudice irréparable». Hecht n'a même pas de cela; Hecht a refusé une injonction pour le motif qu'il serait futile. La Cour, il miscited dans Weinberger. Peut-être le stagiaire en droit de supposer que tous cas qui a refusé une injonction et de discrétion mentionnés doivent avoir été une affaire de blessures irréparables.

Ainsi, les cas cités dans la décision Weinberger, qui a été utilisé pour justifier eBay c. MercExchange, ne justifient pas vraiment la proposition sur "jugé à maintes reprises que la base de l'injonction est ...." En outre, il n'existe pas de liste à quatre facter énumérés dans le cas Weinberger. On peut soutenir que Weinberger c. Romero-Barcelo, 456 US 305, 311 (1982) a enseigné que l'injonction ne sera pas «empêcher un acte aux conséquences préjudiciables qui sont simplement insignifiante» (citant consolidé Canal Co. c. Mesa Canal Co. , 177 US 296, 302 (1900)), une question tout à fait distincte de celle rencontrées dans les Boutiques c. MercExchange.

Bien que la décision unanime dans les Boutiques est caractérisé comme une décision étroite réaffirmation du droit des précédents, il a la possibilité de créer plus d'incertitude dans le domaine de l'application de la notion de «préjudice irréparable» pour le calcul des injonctions permanentes.

D'autres aspects de l'affaire eBay ont été examinées dans le Los Angeles Times Gets faits erronés dans des discussions sur décision de la Cour suprême, eBay c. MercExchange

Considérant que l'avis Thomas cite toujours valables 1908 continental de papier contre le raisonnement de la cour de district eBay avis, l'analyse des quatre facteurs de la Cour d'appel du Circuit fédéral dans ce cas peut-être encore valide, et un permanent injonction pourrait encore problème. Ainsi, ironiquement, pour l'ensemble de la fumée, MercExchange mai toujours obtenir son injonction permanente et nous avons presque mai obtenir des "business as usual» dans l'utilisation des injonctions permanentes en droit des brevets, même si une plus grande incertitude est injecté dans d'autres domaines.