|
Depuis le premier président a dévoilé sa nouvelle stratégie pour l'Irak le Janvier 10, il n'y a pas eu de pénurie de critiques réclamant le plan était voué à l'échec, avant même que le département de la Défense a commencé à travailler sur son application. Utilisation de la couverture de l'article II, section 2 de la Constitution, qui est dévolu à la seule autorité Président en tant que commandant en chef, plusieurs sénateurs ont fait valoir qu'ils sont impuissants à arrêter le président de la «progressivité» de la guerre, et que leur seul recours consiste à exprimer leur mécontentement par une résolution non contraignante. Avant de continuer, je dois en désaccord avec l'idée que le plan du président de déployer 21.500 soldats supplémentaires à Bagdad et Al-Anbar est en quelque sorte une "escalade" de la guerre. Depuis l'invasion en Mars 2003, les effectifs ont augmenté et diminué en réponse au niveau de la violence dans le pays. En tant que capitaine de l'armée en Irak en 2003 et 2004, j'ai assisté à de nombreuses réunions d'information que parlé des niveaux de force et où nous devions être en réponse à la situation sur le terrain. Au début de 2005 tandis que l'insurrection commençait vraiment à atteindre sa vitesse de croisière, les forces américaines en Irak comptait environ 130.000. À la fin de 2005, en préparation des élections Décembre, les effectifs militaires ont augmenté à près de 160.000 dans l'espoir que la violence Spike que le processus démocratique lui-même joué. En 2006, le niveau des forces ont été stable, entre 120.000 et 140.000. Actuellement, le nombre des troupes en Irak se trouve à environ 130.000. Le point de tout ceci est que le plan du président de déployer des troupes supplémentaires n'est rien d'autre qu'une réponse à la violence à Bagdad et qui laissera toujours la force des niveaux plus bas qu'ils ne l'ont été dans le passé. C'est une tentative pour fournir un certain niveau de sécurité afin que les Irakiens puissent travailler à une solution politique qui permettra de résoudre les problèmes du pays. Mais il est temps de tourner la page. Le Sénat examinera prochainement plusieurs résolutions non contraignantes qui prétendent démontrer la volonté du Congrès et le peuple américain que nous envoyez pas plus de soldats pour combattre et mourir en Irak. Les sénateurs Biden, Levin et Hagel ont proposé l'une de ces condamnations du Congrès, déjà adopté par le comité. Sénateurs Warner, Coleman, Collins, et Nelson ont proposé une mesure similaire qui sera pris très bientôt. La Colline a rapporté que le sénateur Clinton se prépare aussi sa propre version qui serait de plafonner le nombre de troupes au niveau de ce mois, à moins que le Président Bush cherche l'autorisation du Congrès pour une augmentation. Étant donné que ces résolutions sont non contraignantes, aucune porte le même poids que le ferait une loi votée par le Congrès pour tenter de réduire les niveaux de troupes ou de changer la conduite de la guerre. So what's the point? Qu'est-ce qu'ils essaient d'accomplir avec ces votes symboliques? C'est vraiment assez simple. Ces sénateurs savent que une telle résolution sera réduite par le Président et ne fera rien pour changer son plan de déployer plus de troupes. Que s'est déroulé au cours des deux dernières semaines n'est rien de moins qu'un geste politique de renforcer le pouvoir et l'influence individuelle au détriment d'un président impopulaire. Quelques-uns des sénateurs opposés font un lancer pour la Maison Blanche en 2008. Certains ne feront que se battre pour leur survie politique. En mettant une certaine distance entre eux et le président Bush, ils peuvent faire appel au mécontentement du public sans aucune action de fond qui leur est propre. Le problème avec cette approche est qu'elle affaiblit le président dans l'exercice de ses devoirs constitutionnels en tant que commandant en chef des forces armées. Si la stratégie du président est d'avoir la moindre chance de réussir, elle doit avoir l'appui du Congrès. Si les dirigeants irakiens considèrent M. Bush comme ayant les mains liées, ils ne seront pas s'allier avec nous pour établir la sécurité et de déplacer leur pays à progresser, sans se douter à juste titre qu'ils ne peuvent pas compter sur le soutien américain s'est poursuivie. Sans au moins la perception de la confiance à la maison, la stratégie de M. Bush sera en effet l'échec. Aucun des sénateurs de l'opposition ouverte au président le plan veut être responsable de ce qui se passe en Irak en raison des conséquences potentielles politiques en présence. Mais s'ils croient vraiment, au fond de leur cœur que ce que le président fait est mal pour ce pays, ils ont une obligation envers le peuple américain de cesser de gaspiller leur temps avec des résolutions non contraignantes qui sont sans signification et d'exercer le pouvoir que leur accorde la Constitution. Le sénateur Edward Kennedy est essayant d'entraîner le Congrès dans cette voie. Il veut utiliser la puissance de la bourse d'exiger du président pour obtenir des fonds supplémentaires du Congrès avant de pouvoir ajouter plus de troupes. Mais le Congrès pourrait aller encore plus loin. Ils pourraient prendre des mesures d'égalité à la rhétorique, ils ont fait pression pour le peuple américain. Ils pourraient mettre leur argent là où leur bouche et de couper les fonds pour une guerre qu'ils prétendent est inutile, dangereuse, et peut-être illégal. Sauf s'ils sont disposés à le faire, ils doivent faire marche arrière et laisser le président faire son travail en tant que commandant en chef. |