|
Au cours du récent conflit entre Israël et le Hezbollah, le Premier ministre israélien Ehud Olmert a promis qu'Israël "insistera sur ... l'accomplissement des Nations Unies de la résolution 1559 qui exige le désarmement du Hezbollah, tout en décrivant la lutte avec le Hezbollah comme« un instant national de vérité. "Le président Bush a ajouté que« notre but est d'avoir une paix durable, pas une paix temporaire, mais quelque chose qui dure. "Maintenant que le combat majeur a pris fin avec l'adoption unanime de sécurité des Nations unies Résolution 1701 du Conseil et de son cessez-le feu qui en résulte, le question se pose de savoir si au sol a été brisée sur le chemin qui pourrait mener à une «paix durable» entre Israël et le Liban. Un examen de la suite immédiate de la lutte contre le suggère un scénario plus probable est un retour au statu quo ante, au Liban. Le Hezbollah ne sera pas désarmé et qu'il continuera à recevoir l'assistance de ses patrons iraniens et syriens. En outre, le risque d'instabilité régionale aura augmenté avec la doctrine de dissuasion d'Israël ayant été considérablement érodée. Bien que la résolution 1701 appelle à une «mise en œuvre intégrale des dispositions pertinentes des Accords de Taëf et des résolutions 1559 (2004) et 1680 (2006), qui exigent le désarmement de tous les groupes armés au Liban", ces appels ont été par le proverbial Moyen-Orient bien sûr. Sur le papier, tout était en ordre. Sur le terrain, il n'y avait pas de mécanisme ou le désir de tenter de désarmer le Hezbollah. Par conséquent, le Hezbollah s'est muée en une armée "Etat dans l'Etat" au Liban. Enhardi par sa survie dans le récent conflit, saluée par l'opinion publique dans le monde islamique, et soutenus par une déclaration porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Hamid Reza Assefi qui appellent l'ONU à désarmer le Hezbollah est "totalement déraisonnable" et "illogique", le Hezbollah n'est pas en d'humeur à désarmer. Déjà, le Hezbollah a rejeté les demandes qui lui restitue ses armes à l'armée libanaise. Avec le gouvernement du Liban dépend de préserver un équilibre confessionnel délicat, il manque à la fois la détermination et la volonté de contraindre le Hezbollah à désarmer. En réponse au refus du Hezbollah de désarmer, le Cabinet libanais indéfiniment reporté sa réunion concernant la mise en œuvre de la Résolution 1701. Au lieu de cela, Marwan Hamadé, ministre libanais des communications ne pouvait promettre que le Liban serait s'efforcent de trouver une "formule" pour mettre en œuvre les termes de la résolution. Par la suite, le 15 août, Al-Hayat rapporte que le Gouvernement libanais travaille sur un accord de compromis qui permettrait au Hezbollah de conserver ses armes dans le sud du Liban, en dépit de la résolution 1701. L'Organisation des Nations Unies ne sont pas susceptibles d'employer des forces internationales de désarmer le Hezbollah. La communauté internationale a échoué à désarmer le Hezbollah dans le passé et il ya peu d'indication que ce serait assumer les risques nécessaires pour le faire à présent. Par conséquent, un chemin a été prévue pour le Liban à se tourner vers le statu quo ante qui ont précédé le conflit. Alors que le Liban est plus que probable de régresser vers une situation comparable à celle qui prévalait avant le conflit Israël-Hezbollah, il le fera à un moment où la doctrine de dissuasion d'Israël a été fortement érodée. Que cela implique de risques accrus d'instabilité dans le moyen terme et au-delà. Israël est entré en conflit avec trois options militaires: • Une approche minimaliste: Entailed trouver un peu d'objectifs et de fin des opérations militaires une fois que ces objectifs avaient été touchés. S'il y avait un avantage à l'approche minimaliste, il est que cette option pourrait se faire rapidement. Par la suite, avec les FDI ont frappé ses objectifs, peu de gens question de savoir si les FDI avaient une capacité plus forte. La doctrine de dissuasion d'Israël serait quelque peu affaiblie puisque Israël a répondu à sa façon limitée normale alors même que le Hezbollah a franchi une ligne rouge "à s'acquitter de ses raids et des enlèvements de terre d'Israël. Compte tenu du niveau d'incertitude sur ce qu'est une volonté israélienne d'importance pourrait avoir atteint, l'érosion aurait été modestes. Une invasion terrestre de grande envergure du sud du Liban aurait permis à Israël de détruire une partie importante du Hezbollah et de ses infrastructures. En termes de changer radicalement le paysage géopolitique et de redéfinir les relations du Liban avec Israël, qui est l'option Israël devrait avoir poursuivi. L'approche du milieu était la plus risquée de toutes. Il a fallu beaucoup de précision et dépendait de l'exécution rapide de ses mesures robustes, si bien qu'il y aurait suffisamment de temps pour atteindre les objectifs de l'opération. La marge d'erreur est faible et l'enjeu élevé. Son danger intrinsèque, c'est que les FDI / FIA n'aura pas le temps suffisant pour remporter une victoire décisive. Si cela arrivait, ou un cessez-le prématurément mis fin à l', puis le Hezbollah serait en mesure de crier victoire pour avoir résisté à une opération israélienne assez robuste militaire. C'est ce qui s'est passé. En réponse, le chef du Hezbollah Hassan Nasrallah a déclaré que le Hezbollah avait remporté une «stratégique, la victoire historique» et la déclaration du Premier ministre Olmert que la FDI "force est notre garantie majeure pour la préservation et la défense de notre vie sur cette terre" sonne creux. Sans aucun doute, le Hezbollah a subi des dommages. Son infrastructure a été martelé et ses forces ont été peu à peu pelés Retour au moment où le cessez-le feu prit. Toutefois, au début de la trêve, le Hezbollah a démontré qu'elle possédait encore les moyens de poursuivre la lutte et le lancement de fusées d'une manière substantielle. En conséquence, le Hezbollah a réussi ce qu'aucune force militaire autre arabe n'avait jamais accompli contre Israël. Elle est restée suffisamment intacte pour continuer à lutter. Le Premier ministre Olmert "Hamlet-like" indécision encore sapé le déjà-Orient démarche risquée, en imposant de longs délais avant son exécution. Sur la base des résultats concluants, les perceptions concernant l'équilibre du Moyen-Orient du pouvoir ont continué de se déplacer contre Israël et les États-Unis. Israël a maintenant subi des dommages considérables à sa capacité de dissuader de futurs actes d'agression. Strategic Forecasting Inc George Friedman a expliqué: «... la perte du sens et de la réalité historique de l'inéluctabilité de la victoire militaire israélienne est une défaite beaucoup plus profonde pour Israël, car cela ouvre la voie à d'autres puissances régionales pour recalculer les risques ». Les résultats concluants auront probablement des répercussions bien au-delà du Liban désarme le Hezbollah, même si en définitive. Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a proclamé: "Le mythe de l'invincibilité de ce régime artificiel et pourri [Gouvernement d'Israël] émietté merci à la foi et la confiance en soi du Hezbollah au Liban». Le président syrien Bashar Assad a déclaré: "Nous leur disons [Israéliens] qui après l'humiliation de dégustation dans les batailles plus tard, vos armes ne vont pas vous protéger - pas vos avions, des missiles ou même vos bombes nucléaires ... Les générations futures dans le monde arabe trouveront un moyen de vaincre Israël. "Salim Al-Huss, ancien Premier Ministre du Liban, a prédit:" Je peux vous dire que quelque changement aura lieu dans les réalités politiques et idéologiques, en raison de la effondrement du mythe de l'invincibilité de l'armée israélienne ". palestinienne commentateur politique Mustafa Sawwaf a déclaré:« force de dissuasion d'Israël est allé pour toujours et cela ravive l'espoir dans le monde arabe d'affronter Israël dans l'avenir. La guerre a également affirmé que l'islam constitue une véritable menace pour Israël, qui rend compte maintenant que sa fin est proche, malgré la puissance militaire dont elle dispose. " Dans le sillage du conflit, Israël est aujourd'hui confrontée au défi de la façon de réparer érodé sa capacité à dissuader l'agression. Sur le front politique, le Premier ministre Olmert a démontré qu'il n'est pas un leader fort de la trempe d'une Golda Meir ou d'un Menahem Begin. Cela pourrait bien encourager la Syrie et l'Iran pour faire progresser leurs objectifs de lutte contre Israël et à leurs représentants à prendre des risques supplémentaires contre Israël. Les FDI / FIA n'est pas susceptible de laisser reposer la question et il y aura probablement un appui au sein de la Knesset pour les changements politiques. Un cessez-le feu a échoué ou recul dramatique sur la seconde résolution du Conseil de sécurité, il est susceptible d'être édulcoré et pourrait ne jamais se concrétiser et de consolider les résultats seraient à la fois un retour au statu quo ante-pourrait accélérer le processus de changement politique d'Israël. En fin de compte, la situation au Liban semble sur le point d'évoluer vers une qui ressemblera beaucoup à celle qui prévalait avant le conflit. Dans le même temps, avec la capacité d'Israël à dissuader l'agression compromise par les résultats concluants, les risques globaux pour la paix et la sécurité régionales seront probablement plus élevés qu'ils ne l'étaient avant le conflit. |