|
Dans l'affaire récente de Khan v Premier Taxi Voiture privée [2007], le requérant a travaillé comme chauffeur de taxi de location privées pour l'employeur. Il a publié un formulaire de demande au tribunal du travail qui stipule ce qui suit: "La société n'a pas me payer, je prenais de prix sur des clients et payer des commissions à la société. Comme un agent de faire des affaires pour une autre". Le président du tribunal du travail a examiné le formulaire de demande et a décidé qu'il n'avait pas compétence pour entendre l'affaire parce que la relation de travail pertinente n'avait pas été établie. Il a donc rejeté la réclamation. Après ce rejet, le requérant fit appel. L'appel a été admis: -- - Compte tenu de ces circonstances, il a été jugé que le président avait commis une erreur en rejetant la réclamation. Les documents produits par la requérante sur la nature de la relation de travail devaient être prises à leur valeur nominale. Utilisant cette approche, lorsque des aspects communs à une relation de travail avait existé, par exemple la situation qui pourrait être décrit comme une «relation de travail», le tribunal a certainement eu compétence pour entendre la réclamation. - La nature de la relation de travail en l'espèce était mûre pour examen. - Les faits constituant une telle relation aurait dû être examinée par le tribunal. - Il a été jugé que la requérante serait l'ordre de fournir au Tribunal des renseignements supplémentaires définissant la portée de sa relation de travail pour que sa demande de procéder. Si vous désirez obtenir de plus amples renseignements s'il vous plaît contactez-nous au enquiries@rtcoopers.com © COOPERS RT 2007. Cette note d'information ne fournit pas un énoncé exhaustif ou complet de la loi relative aux questions débattues ni ne constitue un avis juridique. Il est destiné uniquement à illustrer les questions générales. Des conseils juridiques spécialisés devraient toujours être recherché en fonction de circonstances particulières. |