|
Au cours des dernières années, le mouvement anti-sociétés (y compris ceux qui sont opposés à la mondialisation) a gagné un peu de vapeur. Ce que beaucoup de gens dans le mouvement de promotion est maintenant appelée Corporate Social Responsibility (CSR), l'idée que les sociétés devraient être responsables à l'ensemble de la société et l'environnement, ainsi que pour les actionnaires. C'est une honte qu'ils ont gagné en dynamisme. Après tout, sans les sociétés modernes, nous serions tous plus pauvres, et en particulier, peu d'entre nous pouvait s'attendre à une retraite confortable. Plus que toute autre chose, les sociétés modernes existent pour assurer un revenu de retraite. Assurément, les entreprises utilisés à être détenu par un petit nombre de personnes extrêmement riches. Mais, avec l'adoption généralisée des fonds de pension et fonds communs de placement, les sociétés appartiennent désormais essentiellement aux personnes qui travaillent. Même s'il est vrai que la personne moyenne de travail a de loin, la richesse très inférieur à la moyenne des milliardaires, il ya beaucoup, beaucoup de fois plus de personnes de travail. Cela signifie que l'entreprise et régimes de retraite gouvernementaux peuvent investir d'importantes sommes d'argent en capital-actions, ce qui rend la classe ouvrière les plus gros actionnaires de nombreuses sociétés. Du point de vue communication, je me suis intéressé à savoir pourquoi la responsabilité sociale prend tellement bonne couverture médiatique et tant d'attention. Je suis aussi intéressé à savoir ce que nous, en tant que communicateurs, peuvent apprendre d'eux. Pour commencer, le mouvement anti-entreprise a un message simple: «Les entreprises ont trop d'argent et le pouvoir; les personnes qui travaillent n'ont pas assez» ou certaines variations sur ce thème. D'autre part, ma défense des sociétés ci-dessus est tout sauf simple, même si je suis assez bon pour capter les idées en mots. Ce que votre regard se perd que vous avez lu ma description? Le mouvement «anti» jouit également le luxe de faire un pauvre (bon état de fonctionnement personnes) versus mauvais (les sociétés riches) argument. C'est un argument moral, celui qui donne du piquant à toute histoire nouvelles. D'autre part, le côté «pro» travaille principalement avec le discours rationnel et les idées des économistes. Troisièmement, les manifestants défendent avec passion le message anti-entreprise. Après tout, c'est une bataille du bien contre le mal, n'est-ce pas? Encore une fois, les défenseurs des sociétés modernes et la mondialisation ont de s'appuyer sur la science prosaïque des économistes. Quatrièmement, l'étiquette de «Corporate Social Responsibility 'aide également le mouvement anti-entreprise. Non seulement le nom d'ACT comme un point fédérateur pour ses défenseurs, mais il implique aussi que la RSE est une bonne chose. Après tout, qui pourrait être contre le «social» et «responsabilité»? Or, en dépit de leur fort impact médiatique et la présence omniprésente, les partisans de la RSE ont un problème. Ils mai être en mesure de gagner l'attention des journalistes et éditeurs, mais ils n'ont pas eu beaucoup d'influence avec les véritables décideurs, les gens qui dirigent des entreprises, des plans de pension et fonds mutuels. Et, les décideurs ne sont pas susceptibles de se laisser influencer. Ils comprennent le rôle des sociétés, et ils savent quelles sont leurs responsabilités. Même la sympathie du public généralisée de la RSE n'est pas susceptible d'avoir beaucoup d'effet, car ils rendent compte aux actionnaires et non à la société dans son ensemble. Alors, peut-être la dernière leçon, nous prendrons à partir du mouvement anti-entreprise aujourd'hui est que, parfois, une grande communication ne peut que vous prenez à ce jour par elle-même. |