|
À un moment où un autre conflit est emblazing le Moyen-Orient, qui comprend l'État juif d'Israël d'un côté et le Hezbollah, la milice paramilitaire créée, entraînés et financés par la République islamique d'Iran de l'autre côté, il est utile de prendre une examiner les initiatives, économique et militaire, lancée et souscrite par l'Occident en Iran à travers les années. L'importance du regard rétrospectif sur l'histoire se trouve dans le fait que, loin d'être une lutte acharnée entre les Israéliens et le Hezbollah, ce conflit relativement localisées menace de s'étendre bien au-delà des frontières du sud du Liban, et d'impliquer des acteurs beaucoup plus grand que ceux qui se battent actuellement. Surtout lorsque l'on peut trouver des appels déjà sur la part de certains extrémistes décidément blogueurs et chroniqueurs, que le moment est venu de laisser tomber une ou deux bombes anti-bunker sur l'uranium de l'Iran des installations d'épuration. Il est également d'autant plus important de connaître le sort des gens et d'être conscient des circonstances qui ont donné lieu à la montée de l'intégrisme islamique en Iran, un pays qui se place - maintenant plus que jamais - dans une trajectoire de collision avec l'Occident. Il est difficile pour les Occidentaux de saisir pleinement la force des sentiments nationalistes en Iran, et combien ces sentiments centre sur le pétrole. Avec pratiquement pas d'autres ressources naturelles et une histoire d'être sous la domination étrangère, le peuple d'Iran sont venus à considérer le pétrole comme leur bouée de sauvetage économique, sur laquelle les fondements de toute vision de l'identité et de fierté nationales doivent nécessairement être construit. Et, ironie du sort, ces sentiments très nationalistes ont inévitablement amenés dans le passé pour entrer en conflit avec les préoccupations économiques puissants de l'Occident, qui a vu pétrole de la région que leurs propres légitimement revendiquée-propriété. Au début des années 1950, les compagnies pétrolières internationales ont réussi à obtenir de manière efficace le contrôle du pétrole iranien, et le désir de prendre ce contrôle dos est devenu une force puissante dans le pays. Il a été un drame qui s'est joué le plus vivement - et tragiquement - en 1951, quand le charismatique Mohammed Mossadegh est devenu une figure nationaliste dominant. Avec sa vision inspirante et puissante talents oratoires, Mossadegh a attiré un grand nombre d'adeptes. En raison de ce parallélisme A a été établi par de nombreux historiens entre Mohammed Mossadegh et Martin Luther King, Jr. en termes d'efficacité politique et sociale sur les masses. Mossadegh était un démocrate avec un profond attachement à la primauté du droit. Il a également été à la tête d'un mouvement qui le pionnier de la démocratie en Iran avec beaucoup de succès. L'une des questions les plus instables dans la politique iranienne a été l'accord extrêmement favorable qui avait été accordé à un groupe pétrolier britannique, la Anglo-Iranian Oil Company. Ce nom était en fait impropre, car il n'y avait rien à distance iraniennes à ce sujet. Il a été entièrement britannique appartenant, et il avait reçu une concession de soixante ans pour tous les d'huile d'Iran. En conséquence, des revenus importants du pétrole iranien se jette dans le trésor britannique, tandis que l'Iran simplement reçu une part de petit jeton de ses recettes et n'avait plus de voix que ce soit dans la gestion de l'entreprise - même pas le droit de vérifier les livres de la société. C'est dans ce contexte que l'ancien Shah d'Iran - Mohammed Reza Pahlavi - soutenue politiquement et financièrement par les Britanniques, en 1949 tempérée par les élections nationales en vue d'obtenir un corps législatif favorable à la Grande-Bretagne et au statut quo. Mossadegh plutôt favorisé la révocation de tous les droits pétroliers et demandé à tous ceux qui voulaient des élections justes - qui comptait dans les dizaines de milliers - d'organiser une veillée devant le Palais Royal, à Téhéran. Après une veillée de trois jours et trois nuits, et afin d'éviter le début de ce qui se promettant d'être une guerre civile, le Shah est convenu et accordé de nouvelles élections. Mossadegh a été élu triomphalement, et a immédiatement commencé l'impulsion politique pour plus de démocratie et pour plus de contrôle national sur le pétrole. À la fin de 1951, avec le soutien populaire énorme, Mossadegh a recommandé que les Anglo-Iranian Oil Company être entièrement nationalisé. Ce mouvement a adopté intégralement dans le corps législatif iranien et au Sénat, même si les deux sont contrôlées par des députés nommés du Shah. Les Britanniques ont été sidérés comme les Iraniens, sous la direction de Mossadegh, se rendit rapidement à la nationalisation de l'Anglo-Iranian Oil Company et l'ensemble de ses actifs. Grande-Bretagne vu la reprise par l'Iran comme rien de moins qu'un coup d'État. En fait, même plus que cela, comme une gifle au visage et un affront à l'honneur Grande-Bretagne. A déclaré Sir Anthony Eden, secrétaire au Foreign Office: «Notre autorité dans tout le Moyen-Orient a été violemment secoué par le défi insolent de la décence, de la légalité et la raison d'un groupe d'hommes sauvages en Iran». Un sentiment, cela s'est fait l'écho de Dan Acheson - ce qui était alors secrétaire d'Etat américaine. Les compagnies pétrolières internationales ont rapidement entrés en action, venant collectivement à la défense d'un des leurs. Une attaque sur l'Anglo-Iranian Oil a été considéré comme le précurseur d'une attaque sur l'établissement pétrolières internationales et sur le caractère sacré de compagnies pétrolières à des réserves pétrolières de la région - en particulier par les Américains. Les grandes compagnies pétrolières internationales, par conséquent, dirigé par Exxon coopéré à imposer un boycott mondial sur le pétrole iranien nationalisées. Les gouvernements britannique et américain, appuyé l'embargo, et Washington fait pression sur l'industrie pétrolière américaine de respecter le boycott et de refuser de conclure un contrat pour l'exploration et le développement des ressources pétrolières iraniennes. Le boycott a réussi à couper le pétrole iranien des marchés mondiaux, ravage l'économie de ce pays. A été si efficace de l'embargo, que les exportations de pétrole iranien est passé de USD 400 millions en 1950 à moins de USD 2 millions en 1952! Même ainsi, le boycott a échoué pour amener le gouvernement de Mossadegh à genoux. En effet, si pour rien d'autre, il a servi à augmenter la popularité de Mossadegh parmi les Iraniens, ainsi que dans tout le Moyen-Orient, dans la mesure où il est rapidement devenu un symbole de défi de la puissance britannique et du capitalisme occidental. En face d'une telle popularité du Premier ministre britannique Winston Churchill, un grand partisan de la puissance impériale britannique, était convaincu que Mossadegh a dû être interrompu à tout prix, et a demandé l'aide de Washington à cet effet. Il a trouvé le timing parfait dans la transition de l'administration démocrate de Harry Truman à celle du républicain Dwight Eisenhower, qui est enclin à voir l'Iran comme un champ de bataille potentiel entre les États-Unis et l'Union soviétique. Eisenhower a donné son feu vert à la CIA, qui a ensuite dépêché Kermit Roosevelt - le petit-fils du président Theodore Roosevelt - à Téhéran. Roosevelt a passé une réunion de la semaine en secret avec le Shah de gagner son soutien pour le coup d'Etat. Reza Phalavi était initialement contre un coup de la crainte qu'il ne manquera pas, mais à la lumière des nombreuses concessions faites par Roosevelt - y compris une aide militaire américaine pour son régime - le Shah a finalement accepté. Le coup réussi. Le très populaire Mossadegh a été arrêté, jugé par un tribunal militaire, reconnu coupable de trahison et incarcéré dans une prison militaire pendant trois ans. À sa libération, le Shah a ordonné Mossadegh d'être placé en résidence surveillée jusqu'à sa mort, survenue en 1967. Le US-led coup d'Etat est devenue un moment marquant dans l'histoire de l'Iran, si ce n'est de tout le Proche-Orient. Dans une certaine mesure, il a servi de leçon et d'avertissement à ceux qui aspiraient à une plus grande maîtrise nationale sur les industries pétrolières de leur pays. Mais dans le même temps, en exposant ce que beaucoup pensait que les buts impérialistes des puissances occidentales, le coup d'Etat en Iran est devenu un point de ralliement de nationalisme anti-occidentale dans la région pour les années à venir. A la pointe de ce sentiment anti-occidental étaient deux hommes - un Egyptien et un Iranien - dont les noms étaient à devenir très bien connu dans l'Ouest: Gamal Abdel Nasser (1918 - 1970) et Ruhollah Musavi Khomeini (1900 - 1989). Appel Nasser réside dans sa volonté de défier les puissances occidentales, notamment les États-Unis, et dans sa défense acharnée de la souveraineté arabe et l'unité. En 1956, revendiquée contrôle égyptien Nasser du Canal de Suez, le véhicule de communication essentiel pour aller de pétrole d'Iran vers l'Europe et a procédé à sa nationalisation, précipitant ainsi la crise du canal de Suez. Au début Octobre, l'Organisation des Nations Unies Conseil de sécurité s'est réuni sur la question du canal de Suez et a adopté une résolution reconnaissant le droit de l'Egypte à contrôler le canal aussi longtemps qu'il continue d'autoriser le passage de navires étrangers. Le 29 Octobre, 1956, cependant, les forces israéliennes ont emménagé dans la péninsule du Sinaï et le 31 Octobre, 1956, une force conjointe de Grande-Bretagne et la France entra dans la zone du canal. Le 5 Novembre 1956, l'Union soviétique a lancé un ultimatum exigeant le retrait de toutes les forces étrangères d'Egypte, et en cela les Soviétiques trouvé un allié improbable à Washington. Grande-Bretagne, la France et Israël à contrecoeur respectées et progressivement retiré leurs forces, mettant ainsi fin à la crise du canal de Suez. Moins visibles mais encore plus efficace dans la formation du Moyen-Orient a été la vie de Ruhollah Khomeiny. Après avoir été diplômé du séminaire islamique de la ville sainte de Qom, l'ayatollah avenir enseigne la charia, la loi islamique, pour de nombreuses années et a écrit de nombreux livres sur la philosophie et le mysticisme. En 1963, il a dénoncé publiquement le gouvernement du Shah Mohammad Reza Pahlavi et a donc été emprisonné pendant 8 mois. Khomeiny, déjà une figure reconnue dans la politique iranienne, avaient été initialement condamnés à mort, mais le Shah a estimé que son exécution serait la colère du peuple d'Iran. Dès sa sortie de prison, le Shah lui a ordonné de quitter le pays. Khomeini est d'abord allé à la Turquie mais a ensuite été autorisé à se déplacer à l'Irak, où il est resté jusqu'à ce qu'il soit contraint de quitter en 1978 par l'ancien vice-président Saddam Hussein. Khomeiny a déménagé en France, où il devint l'un des opposants les plus influents à la règle du Shah, et où il est devenu encore à être perçu comme le chef spirituel de tous ceux qui luttent Reza Pahlavi. Pendant son exil, Khomeini a écrit un livre intitulé La tutelle des juristes islamiques, où il exposait ses trois principes fondamentaux: 1) que toutes les lois dans une société islamique doit être fondée sur les lois de Dieu (la charia), 2) que toutes les lois et les activités de l'Etat devrait être surveillé par les autorités cléricales sur la loi islamique (les mollahs, ou les tuteurs), et 3) que les pays islamiques doivent pas devenir des républiques et des monarchies. Khomeiny a estimé que le dirigeant d'une république islamique doit être un faqih (juriste islamique, qui est aussi un membre du clergé), qui devraient être sélectionnés par un groupe d'ecclésiastiques. Le chef suprême, que le poste est officiellement appelé, aurait une autorité absolue laïques et religieuses, et ne pouvait être écarté du pouvoir par ce groupe-là même des clercs. Le livre, par ailleurs, donne un aperçu sur le contexte politique ultérieure de la République islamique d'Iran. En bref, après le succès de la révolution, Khomeiny a remplacé le gouvernement monarchiste du shah d'un système théocratique, dominée par le clergé, avec l'approbation de 98 pour cent des électeurs de seize ans et plus, qui ont été appelés à un référendum pour déterminer la question d'accepter une République islamique comme la nouvelle forme de gouvernement et sa constitution. L'histoire de l'Iran est lié et s'entrelace avec les politiques économiques de l'Occident au Moyen-Orient, en particulier celles des États-Unis. Près de trois décennies se sont écoulées depuis que les dirigeants d'Iran et ceux des États-Unis ont communiqué ouvertement, et avec la guerre au Liban va sur les perspectives des pourparlers entre les deux pays semblent plus éloignées que jamais. Il en est ainsi parce que l'ouverture des négociations avec l'Iran en ce moment conférerait une légitimité aux dirigeants iraniens qui, en dehors de leur volonté présumée à obtenir des armes nucléaires, de refuser le droit d'Israël d'exister et de soutenir le Hezbollah, une organisation terroriste. En outre, de nombreux experts pensent que, peu importe ce que les incitations des États-Unis ou de l'offre mondiale, l'Iran est déterminé à devenir une puissance nucléaire. Ce seul fait surgir le spectre que les Etats-Unis - ou même Israël si elles sont aidées par les États-Unis - pourrait prendre une action militaire pour détruire les installations nucléaires de l'Iran. Autant que ce scénario provoque frissons entre Etats européens et arabes alliés de l'Amérique, il est en effet pas que l'incroyable ou farfelues, et les chances d'une intervention militaire en Iran augmenter de manière exponentielle avec chaque jour qui passe, que le conflit se poursuit au Liban, et à chaque et chaque déclaration incendiaire et de la rhétorique de la confrontation que le président Mahmoud Ahmadinejad semble être si friand de la distribution. Les drapeaux du Hezbollah que nous commençons à voir de plus en plus à des manifestations organisées par les communautés musulmanes à Londres, Paris et Rome, par ailleurs, sont encore un autre rappel - en particulier pour les nations européennes - que l'affrontement actuel au Moyen-Orient mai ne pas être limitée à la région aride plaines du sud du Liban. Luigi Frascati |