|
Le Sénat est, et a été pendant quelques années, le seul espoir pour raisonner sur les soap-opera qui est la politique de Washington. En revanche, la Chambre des représentants est la nitwitery de légiférer. Exemple # 4278 (et plus) est venu hier, comme ils ont sorti leurs années-Grip long sur le salaire minimum, seulement après la tenue d'un fusil à la tête des pauvres. Un peu d'histoire. Le salaire minimum actuel est de 5,15 $ l'heure et n'a pas été ajusté depuis qu'elle a été adoptée dans (obtenir) 1996. L'histoire ancienne. Malhonnête, dissimuler, self-service et avec la plus mauvaise odeur du possible, l'odeur de "comptage d'argent devant les pauvres. Retour en 1996, lorsque le salaire minimum a été la dernière visite, le "niveau de pauvreté pour une famille de quatre a $ 15,600. Dans leur noblesse de l'objectif et le soin des moins fortunés, que le Congrès (sous pression dans une année électorale) ont voté en un salaire minimum versé les deux tiers de la pauvreté. Un chef de ménage, travaillant 40 heures par semaine pendant 52 semaines, sans congé, a gagné 10712 $ de son Congrès de «relever». Avance rapide de la législation de vendredi. A contrecoeur (et encore, seulement sous la pression des élections), la Chambre a accepté de relever le salaire minimum à 7,25 $ l'heure, mais seulement d'être progressivement au cours des trois prochaines années. Ka, ka, ka-ching. Stutter intensifier notre chemin vers de nouveaux niveaux de la honte. Le «niveau de pauvreté" pour cette famille de démunis même groupe de quatre, nous avons étudié et abandonné en 1996 a maintenant «ressuscité» à 19.350 $. La Chambre des unRepresentatives est, si rien d'autre, cohérente. Trois ans à partir de maintenant, ils vont à nouveau atteindre un salaire qui fournit les deux tiers de la pauvreté. Les pauvres Américains méritent mieux. La pauvreté complet est le droit de chaque down-and-out de la famille. Ne pas reléguer nos enfants à la pauvreté partielle dès lors que la chose réelle est à notre portée. L'indignité dans laquelle la Chambre elle-même baigné hier avait à voir avec la façon dont elle Stiffed les pauvres. Pas satisfait, en mettant simplement hors de l'objectif de la pauvreté des deux tiers aux trois autres années, la Chambre insiste sur l'allègement immédiat de l'impôt successoral. Estates passent déjà taxés jusqu'à 2 millions de dollars, mais à moins que qui a amassé 10 millions de dollars, que les pauvres restent en travaillant à la demi-pauvreté dont ils jouissent actuellement. Ou est-ce deux fois par la pauvreté? Difficile à dire. 5,15 $ vous obtient 10712 $ et 19350 $ de la pauvreté est, donc vous comprendre. Membres de la Chambre n'ont pas le temps. Ils ont déjà fait 16 fois le salaire de 40 heures minimum et sont à Washington si rarement qu'ils ont à peine le temps de ramasser leurs contrôles de K-Street. Ils ont approuvé ce projet de loi honteux et a mis cinq semaines de vacances pour apaiser leur conscience meurtrie (et la banque d'un autre 16,000 $, sans compter les K-Street). Ils disent maintenant que cette manoeuvre est à écarter le salaire minimum comme un problème dans les élections à mi-parcours. Comment augmenter la demi-pauvres pour les deux tiers pauvres (et prendre trois ans pour le faire) désamorce 50 millions d'Américains d'être financièrement à plat sur son âne, cela me dépasse. Le fait tragique est que ces gens n'ont personne pour qui voter. Ils ont été abandonnés par le démocrate et républicain même. Il est important de savoir que tout le monde pas à la Chambre fait partie de cela. Prenez Tom Feeney, par exemple. Tom est de la Floride et il est opposé à tout faire du tout dans l'échelle des salaires des citoyens les plus pauvres de l'Amérique. «Chaque principe conservateur sait ce truc horrible», il aurait annoncé. Tom n'est pas pauvre lui-même, vous vous rendez compte. Mais il a connu autrefois une personne pauvre. Tom aime l'argent et les pauvres ne lui donnait aucun, donc c'est facile de voir comment il est venu à être un conservateur de principe. K-Street et les gens qui aiment donner de l'argent Tom ont jusqu'ici cotisés à hauteur de près de 4 millions de dollars pour lui personnellement. Et ils ne paient pas le mettre à pied de perdre son temps à élever les salaires des pauvres. La difficulté consiste à équilibrer les besoins. Il ya la nécessité de débiter des bêtises que vous êtes prêt à augmenter les salaires des pauvres de la moitié des pauvres, pour les deux tiers pauvres et la nécessité de se pencher pour les riches. C'est une honte, il n'ya pas de moyen plus équitable de le faire. Ce n'est plus une maison représentative, c'est la maison de la Honte. |