|
Une fois dans un grand alors que je viens dans un grand article qui pénètre le cœur et l'âme de quelque chose que je suis intimement impliqué mais n'a pas pu exprimer tout aussi bien. L'écrivain excellent article du Washington Post du personnel Philip Kennicott "La Surprise Ending? C'est l'absence d'un" publié le 9 Juillet 2006 est l'un essai fondateur tel que mis à feu une a-ha! moment où je le lisais. La prémisse de l'article est assez simple - qui, presque tous les films réalisés aujourd'hui encore, s'en tenir à la depuis plus de deux mille ans de paradigme aristotélicien de la 3-Loi Structure. Merci à "la Poétique d'Aristote,« nous récompensons encore ces histoires avec un début, un milieu et une fin. " Nous nous référons à des films qui n'ont pas un début bien défini, un milieu et une fin de "films d'art", ou parfois comme «films européens», deux expressions utilisées dans un sens péjoratif. Comme le souligne Kennicott avec une grande précision, ce qui complique le travail de critique de cinéma professionnel en raison de la fin porte une telle valeur au comptant élevé que vous êtes censé parler d'un film sans parler de son élément le plus important - de sa fin. C'est presque une mission impossible, mais nous sommes tous très déçus quand un critique trahit la fin d'un thriller nouvelle marque, ne sommes-nous? Tout cela parce que un film est autant de la thérapie collective en tant qu'art. Nous voulons que ces histoires à raconter en images en mouvement parce que nous voulons voir l'ordre, la beauté et de justice que nous ne pouvons observer facilement dans notre vie quotidienne. Nous tenons à ce que les principes, nous vivons par, les principes fondateurs de notre civilisation, comptent encore pour quelque chose. Sans une fin perceptibles, nous nous sentons perdus. Nous pensons qu'il est injuste que le directeur nous quitter "tordant dans le vent» avec le nombre de threads non résolus et de possibilités. C'est pourquoi nous payons nos liquidités bon de voir un bon film. Nous voulons que le scénariste, réalisateur et les acteurs ne l'heavylifting en notre nom, de l'ordre du chaos "là dehors" pour nous et non de largage qui charge mentale sur nos épaules. Nous ne pensons pas qu'un film est censé être un «reflet» de la «vie réelle», avons-nous? Qui a besoin de cela? Nous sommes tous déjà familier (pour dire le moins) avec notre propre vie "réel" et le plus souvent il s'agit d'une routine entre le domicile et le travail. Qui a envie de regarder sa routine quotidienne propres sauté sur un écran gigantesque mais il est «l'histoire parfaite sans fin»? Comme des chasseurs de trop près des arbres, nous voulons toujours être assuré que la forêt existe dans toute sa majesté, la complexité et la beauté. Et nous nous attendons à des films afin de nous livrer cette «forêt», en décrivant tous les autres arbres, leurs branches et leurs feuilles, avec toute la faune et la flore que nous ne sommes même pas au courant pour le moment. Nous voulons un film pour nous montrer (sans prêcher si possible), l'harmonie écologique qui les maintient la forêt "universel" en vie. Qui prend la structure, l'intentionnalité et le design. Qui prend des scènes, des actes et des points de complot. Ce n'est pas un objet «naturel» en soi, existant indépendamment des désirs humains et de volonté. Et c'est ce que la «culture» est tout au sujet de toute façon. Le 3-Loi sur la structure n'est pas là par hasard. C'est une invention humaine précieuse créé afin de protéger nos valeurs, les croyances et la raison contre le chaos "là dehors". C'est pourquoi je pense que tant que le monde existe, la commande parfaitement linéaire de «Au début, le milieu et la fin" sera avec nous pour rester. Je lève mon verre à toutes les fins de bonne dans les films et la vie. -------------------------------------------------- ------------------------------------------------- |