|
Arthur C. Brooks est professeur à l'Université de Syracuse, et l'auteur du livre, intitulé "Who Really Cares" Son livre examine le comportement réel des libéraux et des conservateurs, pour déterminer la façon dont ils font don de leur propre temps, d'argent ou de sang au profit des autres. Les parents de M. Brooks étaient des universitaires. Il a été élevé dans une famille libérale et éduqués dans les arts libéraux. Le professeur ne m'attendais pas à des résultats à ce qu'ils se sont révélées. En effet, ses résultats étaient le contraire de ce qu'il attendait. Pour définir les libéraux et les conservateurs, le professeur Brooks échantillonnés ceux qui se disaient très libéral 10%, et libérales, 20%, totalisant 30%. De l'autre côté, ceux qui se disent très conservatrice, 10% et conservateurs 30%, ont totalisé 40%. Les 30% qui ne se déclarent pas libérale ou conservatrice, à un degré quelconque, se faisant appeler une ou l'autre des centristes et des modérés n'ont pas été inclus dans l'échantillonnage. La position de l'ouvrage est que les conservateurs pratiquants qui élèvent des familles traditionnelles sont les plus généreux dans tous les domaines mesurables. Ces conservateurs n'acceptent pas la conviction qui a forcé les dépenses du gouvernement est une forme de charité. Libéraux (partisans de la laïcité), d'autre part, avec leur forte croyance en «droits», ne demandez forcé les dépenses du gouvernement, pour appuyer ce qu'ils considèrent comme «causes caritatives." Quand il s'agit de donner de Beaucoup d'entre nous peut se rappeler un exemple à partir de 1997. lorsque Vice President Al Gore et Tipper femme rapporté des revenus bruts ajustés de 197.000 dollars, et a donné 353 $ à la charité. Ceci avec de temps de M. Gore bilan très libérale de vote, nous rappelle la définition pas si facétieux d'un libéral. «Celui qui donnera à la chemise de quelqu'un d'autre en arrière." Le professeur Brooks déclare: «Soyons clairs: les dépenses du gouvernement n'est pas la charité. Ce n'est pas un sacrifice volontaire des individus. Peu importe la façon bénéfique ou humaine qu'elle soit, peu importe combien il est nécessaire de fournir des services publics, il est toujours obligatoire la redistribution des recettes fiscales. " Il semble probable que ces gens fréquentent l'église sont en accord avec d'autres conservateurs dans la conviction que les organismes de bienfaisance de nombreux gouvernements, échouent souvent à apporter les résultats souhaités. Certaines de ces soi-disant organismes de bienfaisance encourager encore l'habitude de battre le système. Voici quelques autres exemples de conclusions du livre: En utilisant les données de l'Internal Revenue Service, de l'élection présidentielle de 2004: Comparer des états rouges (conservateurs) et les États bleus (Libéral). Il y avait 25 pays qui a donné une partie du revenu du ménage supérieur à la moyenne nationale. Dans les États qui don-dessus de la moyenne nationale du vote populaire allé à M. Bush par une marge de 24 à 1. Dans les États qui ont donné inférieur à la moyenne nationale, John Kerry a remporté 17 à 7. La tendance a également montré que plus la pluralité pour George W. Bush, plus le pourcentage du don, tandis que dans les Etats avec des cumuls très élevé pour M. Kerry, plus le pourcentage du don. Autres constats: Agrandir donneurs de bienfaisance sont plus susceptibles de dire qu'ils sont «très heureux» que les soignants non. Les personnes religieuses aident les sans-abri bien plus que la laïcité. Les conservateurs donnent plus de sang que les libéraux (partisans de la laïcité) par une marge importante. Pour mémoire, le professeur Brooks, 42 ans, a été enregistré dans le passé en tant que démocrate, puis un républicain, mais les listes d'aujourd'hui comme indépendant. Il dit qu'il n'est pas à l'aise avec l'une des parties. Professeur Etats Brooks avec insistance que la générosité des gens religieux n'est pas limité à l'église donne. Selon M. Brooks: "Ce n'est pas juste parce que de donner aux églises. Les croyants sont plus généreux que les partisans de la laïcité vers explicitement organismes de bienfaisance non religieuse. Ils sont également plus généreux de manière informelle, comme celle de donner l'argent aux membres de la famille, et de se comporter honnêtement. . |