Garde et de droits d'accès des grands-parents et non biologiquement personnes liées, en Arizona

A. Vue d'ensemble

Les décisions récentes dans les deux tribunaux fédéraux et d'État affectent la garde et droits d'accès des personnes qui ne sont pas les parents biologiques des enfants, mais avec lesquels ils ont développé des relations. Les personnes concernées comprennent les grands-parents, beaux-parents et autres personnes qui ont agi mai à la place des parents (in loco parentis).

En Arizona, les droits des grands-parents sont codifiées dans l'Arizona Statut révisé § § 25-409 tout ARS 25-415 couvre quiconque mai ont agi comme un parent à un enfant. ARS § 25-415 pourrait affecter les grands-parents qui ont élevé un enfant et qui veulent plus de la Visitation de la loi prévoit les droits des grands-parents. Alors que les lois elles-mêmes constituent un point de départ pour évaluer les droits de garde et d'accès de toute personne donnée, les interprétations des tribunaux d'appel des lois plus représentatif. Le plus souvent, la cour d'appel analyse les statuts dans un cadre constitutionnel. Bien qu'il n'y ait pas eu un très grand nombre d'affaires jugées qui analysent les grands-parents de l'Arizona et dans les cas de parent, les quelques décisions qui ont été faites sont très importants. La décision de la Cour suprême américaine de Troxel c. Granville reste le cas le contrôle clés sur la question de non-parent et fournit le contexte dans lequel cas de non-parent sont décidées.

B. Troxel c. Granville: La Cour suprême américaine pèse En

Le cas le plus important de ces dernières années sur les droits du parent non problème implique Jenifer Troxel, et vir c. Tommie Granville, 530 US 57, 120 S. Ct. 2054, 147 L. Ed. 2d 49 (2000). L'affaire Troxel origine dans l'État de Washington comme un conflit de droit de visite des grands-parents. Dans ce cas, les parents du père biologique du défunt a demandé de visite en vertu d'une loi de Washington qui a permis à personne de pétition pour les visites, que ce soit lié biologiquement ou non. Bien que la mère biologique a accepté de visite, elle a contesté le montant demandé par les grands-parents paternels et le différend allait devant le tribunal de première instance de Washington. Le tribunal de première instance du côté des grands-parents et la mère a interjeté appel par l'intermédiaire du système d'appel de Washington, où la Cour d'appel de Washington a annulé l'ordre de visite du tribunal de première instance et rejeté la requête de visite des grands-parents, une décision confirmée par la Cour suprême de Washington.

Après la décision de Washington de la Cour suprême contre eux, les grands-parents a interjeté appel devant la Cour suprême des États-Unis où ils ont trouvé un public hostile. La Cour suprême américaine a analysé à la fois le statut de Washington et les circonstances factuelles particulières entourant Troxel, trouvant finalement que la Constitution des États-Unis ont fourni plus de protection pour la prise de pouvoirs de décision des parents que le statut de Washington et de tribunal de première instance fournis. La Cour a confirmé le rejet de la pétition de visite des grands-parents et la visite accordé par le tribunal de première instance n'était pas autorisé.

Donc, comme on regarde la décision de la Cour suprême américaine dans Troxel, il ya deux facteurs clés que le Tribunal a considéré:

1. Quatorzième Amendement Due Process
La question constitutionnelle est la question clé de l'appel à la Cour suprême américaine. En fin de compte, la Cour a conclu que la loi de visite à Washington qui a permis à personne de pétition pour les visites et pour les tribunaux de première instance de Washington à l'octroi de visite dans le meilleur intérêt des enfants qui mai faire l'objet d'une pétition était tout simplement trop large et a violé de manière inadmissible sur le droit fondamental des parents d'élever leurs enfants comme bon leur semble.

2. Circonstances de l'espèce
La Cour suprême américaine a également examiné les circonstances de l'affaire, autrement dit les faits particuliers présents dans Troxel. Par exemple, la mère dans cette affaire avait effectivement offert de visite, juste pour ne pas la mesure demandée par les grands-parents. La Cour a conclu que la détermination de la mère de ce qui équivalait à la visite appropriée avait droit à plus de poids que le tribunal de première instance a donné. En outre, il n'y avait pas d'allégation que la mère était un parent inapte au travail, donc il n'y avait aucune raison apparente d'anticiper les décisions de la mère.

En résumé, l'affaire Troxel à sa plus simple défend le principe que les tribunaux sont de fournir les décisions d'un parent à ajuster des poids particulier.

C. La Dodge affaires: Théorie de l'Arizona sur les droits du parent non

Cas les plus connus de l'Arizona sur les droits des non-parents est Dodge c. Graville. De ce contentieux hautement litigieuse donné lieu à quatre critiques d'appel et a même fait son chemin auprès de la Cour suprême. Fait important, le cas Dodge sont survenus à ou près de l'heure Troxel c. Granville se déroulait devant les tribunaux. Il est donc important de préserver la clarté dans les différents cas et la procédure de Dodge et donc, elles sont ci-après désigné dans l'ordre dans lequel elles ont été décidées au niveau des juridictions d'appel différents. Les tribunaux et les avocats appellent à Dodge Dodge I et II pour les garder droites, deux opinions officielles publiées le résultat de l'instance que, à la fin de la journée, a laissé un certain nombre de questions au sujet de l'Arizona loi sans réponse.

1. Dodge I. (Kathryn Lucille Graville et Donald Graville, 195 Ariz 119; 985 P.2d 604; 287 Ariz Adv. Rep 68 (Ct Ariz. App. 1999)).

Dans ce cas, la mère des enfants à la question est décédé et les grands-parents maternels demandé de visite. Après que le tribunal première instance a accordé les grands-parents l'équivalent de neuf jours de visite annuelle, le père des enfants a fait appel à un certain nombre de bases.

En appel, le père a fait valoir que le 14e amendement à la Constitution des États-Unis fournit aux parents un droit fondamental d'élever leurs enfants comme ils le souhaitent et que le statut de visite des grands-parents de l'Arizona interfère avec ce droit. Bien que la Cour d'appel de l'Arizona ont convenu avec le père que les parents ont le droit fondamental d'élever leurs enfants comme ils l'entendent, le tribunal a estimé que le statut a été rédigé et appliqué de telle façon que l'empiétement sur les droits des parents n'était pas inconstitutionnelle.

Le père a également fait appel de la quantité de temps accordé aux grands-parents. La Cour a tranché des arguments du père en faisant remarquer que le montant total de temps de visite était relativement mineure. Le tribunal n'a toutefois convenir avec le père que les ordonnances du tribunal de première instance selon laquelle il encourage les appels téléphoniques hebdomadaires avec les grands-parents, pensez à utiliser les grands-parents en tant que soignants lorsque cela est possible et qu'il ne discute pas avec les problèmes de garde d'enfants sont allés trop loin. Ainsi, ces ordres ont été sinistrées.

2. Dodge II. (Kathryn Lucille et Donald Graville c. Douglas Paul Dodge, 197 Ariz 591; 5 P.3d 925; 322 Ariz Adv. Rep 15 (Ct Ariz. App. 2000)).
Dans le litige persistantes concernant la visitation du Graville, les grands-parents a cherché à faire le père coupable d'outrage pour n'avoir pas suivi les ordres de visite initiale de la Cour de première instance. La Cour d'appel de l'Arizona a examiné la question de savoir si le tribunal de première instance a outrepassé son autorité en nommant un superviseur pour suivre la visite, la détermination que l'ajout du maître d'oeuvre ne constituait pas une modification abusive de l'ordonnance initiale. Toutefois, cette Cour d'appel a eu lieu juste avant la Cour suprême américaine a décidé Troxel. Lorsque l'Arizona Cour suprême a refusé d'examiner l'affaire, la Cour suprême américaine a finalement quitté l'Arizona, la Cour d'appel de la décision et renvoyé l'affaire pour réexamen à la lumière de la décision Troxel. Voir Jenifer Troxel, et vir c. Tommie Granville, 530 US 57, 120 S. Ct. 2054, 147 L. Ed. 2d 49 (2000).

À la réception de l'affaire sur instruction de la Cour suprême des États-Unis d'appliquer la tenue Troxel, la Cour d'appel de l'Arizona a choisi de faire les deux côtés malheureux. Le tribunal a supprimé des grands-parents a demandé au pouvoir au mépris, en substance, et les questions constitutionnelles du père n'ont pas été résolus. Ainsi, des questions importantes restent non élucidés.

D. Autres Arizona Cases

Pour rendre la longueur de cet article réalisable, pas tous pertinents Arizona ou cas national est inclus ou mentionné, cependant, les cas suivants sont brièvement adressée à fournir davantage d'informations sur le sujet des droits des parents et grands-parents non-Visitation en Arizona.

1. Jackson c. Tangreen, 199 Ariz 306; 18 P.3d 100 (2000).

Les faits de cette affaire ont été légèrement différent de la plupart des cas, grand-parent. Ici, le père biologique avait mis fin volontairement à ses droits à la suite de son divorce d'avec la mère, afin que le nouveau mari de la mère pourrait adopter l'enfant. Suite à l'adoption, la mère du père biologique demandé de poursuivre ses droits de visite, elle avait atteint après le divorce, mais avant de clôturer la procédure relative à l'adoption.

La Cour d'appel a statué comme suit:

a. Confirmant le statut de visite des grands-parents sont constitutionnelles, et
b. Jugeant que le statut de visite des grands-parents ne distingue pas inconstitutionnelle entre deux adoptions des parents et des adoptions par les beaux-parents puissent lui rendre visite grand-parent quand un beau-parent adopte un enfant.

Notez que la Cour suprême américaine a refusé d'examiner cette affaire. 534 US 953; 122 S. Ct. 351; (2001).

2. Riepe c. Riepe, 208 Ariz 90; 91 P.3d 312 (2004).

Le cas Riepe implique un ensemble de faits tristes. La mère biologique et son père étaient divorcés et, finalement, le père a rencontré, d'emménager avec, et a épousé la belle-mère. La belle-mère semble avoir été très impliqué tous les aspects de la vie de l'enfant pendant le temps qu'elle était avec le père. En 2001, le père est mort dans un accident de la circulation. La mère biologique ont ensuite nié toute visite à la belle-mère qui a demandé un droit de visite en vertu de l'Arizona dans le statut de parent, ARS § 25-415. Le tribunal de première instance a refusé la requête de la belle-mère un droit de visite et un appel a suivi.

La Cour d'appel de l'Arizona a annulé la juridiction de jugement, estimant que le tribunal de première instance mal nécessaire la belle-mère pour montrer que sa relation avec l'enfant était égale ou supérieure à celle de ses parents naturels. La décision d'appel contient également une longue dissidence et la réponse à la dissidence qui prend le plus de la décision.

3. McGovern c. McGovern, 201 Ariz 172; 33 P.3d 506 (2001).

Dans ce cas, l'enfant en question est né hors mariage et les droits parentaux de son père biologique ont été annulées. La mère et l'enfant vivaient avec des parents de la mère pendant environ quatre ans et demi commençant immédiatement après la naissance de l'enfant et il est ressorti de la preuve présentée qu'une caution s'est instaurée entre l'enfant et les grands-parents maternels. Mère finalement rapproché de l'enfant et elle-même la maison de ses parents et, comme dans le cas Troxel, a offert de visite aux grands-parents qui a été inférieure à la préférée des grands-parents, ce qui incite les grands-parents de déposer une pétition pour les visites.

Suite à la pétition des grands-parents, une ordonnance a été stipulé atteint qui a fourni les grands-parents avec les visites. Néanmoins, suite à la décision Troxel la Cour suprême américaine, la mère a demandé le réexamen et un jugement déclaratoire fondée sur l'arrêt Troxel. Le tribunal de première instance, puis a quitté le stipule l'ordre pour les visites et a ordonné que la mère aurait le pouvoir discrétionnaire complet sur toutes les questions de droit de visite. Les grands-parents alors demandé à la Cour d'appel de l'Arizona à l'allégement.

En appel, la Cour a noté des similitudes entre le cas du McGovern et Troxel. Par exemple, l'aptitude de la mère n'était pas contestée et qu'elle avait offert des visites. La Cour d'appel a accepté en partie et en partie en désaccord avec les décisions du tribunal de première instance. Plus précisément, la Cour d'appel a accepté que la juridiction de première instance a bien quitté le stipule ordonnance de visite, mais en désaccord que la mère devrait avoir 100% discrétion sur les visites, trouvant que l'offre de la mère de visite limité n'était qu'un facteur à considérer. La Cour d'appel a renvoyé l'affaire afin que le tribunal de première instance pouvait organiser une procédure supplémentaire sur la question de visite.

E. Conclusion

L'affaire Troxel est une décision historique qui a créé des vagues de litiges dans les Etats, qui suscite encore un mouvement d'avoir un grand-parent et dans les statuts de parent déclarée inconstitutionnelle dans plusieurs états. Alors que Troxel a modifié la façon que le procès de l'Arizona et les tribunaux d'appel non tenu des droits des parents et comment ARS § § 25-409 et 25-415 sont interprétés, les deux lois ont résisté aux contestations constitutionnelles jusqu'à présent et il semble que ceux qui empêchent l'action législative à l'effet contraire , ils sont susceptibles de demeurer en vigueur. Par conséquent, les parents non jouissent encore de certains droits dans l'Arizona, mais apparemment pas dans la mesure où ils le faisaient avant la Cour suprême américaine a décidé Troxel.

ANNEXE DE CAS

(texte intégral des cas disponibles à http://www.wilcoxlegal.com)

a. Jenifer Troxel, et vir c. Tommie Granville, 530 US 57, 120 S. Ct. 2054, 147 L. Ed. 2d 49 (2000).

b. Kathryn Lucille Graville et Donald Graville, 195 Ariz 119; 985 P.2d 604; 287 Ariz Adv. Rep 68 (Ct Ariz. App. 1999)

c. Kathryn Lucille et Donald Graville c. Douglas Paul Dodge, 197 Ariz 591; 5 P.3d 925; 322 Ariz Adv. Rep 15 (Ct Ariz. App. 2000).

d. Jackson c. Tangreen, 199 Ariz 306; 18 P.3d 100 (2000).

e. Riepe c. Riepe, 208 Ariz 90; 91 P.3d 312 (2004).

f. McGovern c. McGovern, 201 Ariz 172; 33 P.3d 506 (2001).

NOTES

25-409. Droits de visite des grands-parents et arrière-grands-parents

A. La Cour supérieure mai accorder les grands-parents de l'enfant le droit de visite raisonnable à l'enfant pendant la minorité de l'enfant sur la conclusion que les droits de visite serait dans l'intérêt supérieur de l'enfant et l'une des conditions suivantes est remplie:

1. Le mariage des parents de l'enfant a été arrêté pendant au moins trois mois.

2. Un parent de l'enfant est décédé ou a disparu depuis au moins trois mois. Aux fins du présent paragraphe, un parent est considéré comme manquant si l'emplacement le parent n'a pas été déterminée et le parent a été signalé comme manquant à un organisme d'application de la loi.

3. L'enfant est né hors mariage.

B. La Cour supérieure mai accorder les grands-parents-grands de l'enfant le droit de visite raisonnable sur la constatation que les grands-parents auraient droit à de tels droits en vertu du paragraphe A, si les grands-parents étaient grands-parents de l'enfant.

C. Pour déterminer l'intérêt supérieur de l'enfant, le tribunal prend en considération tous les facteurs pertinents, notamment:

1. La relation historique, le cas échéant, entre l'enfant et la personne qui demande de visite.

2. La motivation de la Partie requérante dans la recherche de visite.

3. La motivation de la personne refusant de visite.

4. La quantité de temps de visite demandé et l'impact négatif potentiel que les visites auront sur les activités habituelles de l'enfant.

5. Si un ou deux parents de l'enfant sont morts, l'avantage de maintenir une relation de famille élargie.

D. Si logistiquement possible et approprié, le tribunal ordonne de visite par un grand-parent ou grand-parent par alliance de se produire lorsque l'enfant réside ou passer du temps avec le parent par qui le grand-parent ou arrière-grands-parents revendications d'un droit d'accès à l'enfant. Si un parent n'est pas en mesure d'avoir l'enfant résident ou passent du temps avec ce parent, le tribunal ordonne de visite par un grand-parent ou grand-parent par alliance de se produire lorsque ce parent aurait eu cette possibilité.

E. Un grand-parent ou grand-parent qui cherche à obtenir le droit de visite en vertu du présent article doit pétition en faveur de ces droits dans la même action dans laquelle les parents avaient leur mariage dissous ou dans lequel la Cour a décidé de paternité ou de maternité, ou par une action distincte en comté où réside l'enfant si aucune action n'a été déposée ou la cour entrer dans le décret de dissolution ou de la détermination de la paternité ou la maternité n'a plus compétence.

F. Tous les droits de visite accordés en vertu du présent article prend automatiquement fin si l'enfant a été adopté ou placé en adoption. Si l'enfant est retiré d'un foyer d'adoption, le tribunal mai rétablir les droits de visite. Le présent paragraphe ne s'applique pas à l'adoption de l'enfant par le conjoint d'un parent naturel en cas de remariage du parent naturel.

25-415. Garde à vue par nonparent, présomption; motifs, les définitions

A. Une procédure de garde d'enfants mai aussi être introduite devant la Cour supérieure par une personne autre qu'un parent légal par le dépôt d'une pétition vérifiée, ou par une pétition appuyée par un affidavit, dans le comté dans lequel l'enfant a sa résidence permanente ou est trouvé . La requête doit inclure des faits détaillés à l'appui droit de la pétitionnaire de déposer la pétition. Le pétitionnaire doit fournir un avis conformément au paragraphe E. avis doit comprendre une copie de la requête et les affidavits. Le tribunal doit refuser sommairement une requête que si elle constate que le requérant par les plaidoiries établi que toutes les conditions suivantes sont remplies:

1. La personne qui dépose la requête tient lieu de parent à l'enfant.

2. Il serait nettement préjudiciable à l'enfant de rester ou être placés sous la garde de l'enfant ou l'autre de ses parents qui vivent du droit qui souhaitent conserver ou obtenir la garde.

3. Un tribunal de juridiction compétente n'a pas inscrit ou a approuvé une ordonnance concernant la garde de l'enfant dans l'année avant que la personne a déposé une requête en vertu du présent article, à moins qu'il n'existe des raisons de croire environnement actuel de l'enfant mai mettent sérieusement en danger son développement physique, mental, moral ou la santé émotionnelle.

4. L'une des dispositions suivantes s'appliquent:

(a) L'un des parents légaux est décédé.

(b) les parents légaux de l'enfant ne sont pas mariés l'un à l'autre au moment de la pétition est déposée.

(c) Il existe une procédure en instance de dissolution du mariage ou de séparation légale des parents légaux au moment où la pétition est déposée.

B. Si une personne autre que le parent légal de l'enfant demande la garde il ya une présomption réfutable que c'est dans le meilleur intérêt de l'enfant d'accorder la garde d'un parent légal en raison des besoins physiques, psychologiques et émotionnels de l'enfant d'être élevé par parent légal de l'enfant. Pour réfuter cette présomption que cette personne doit démontrer par des preuves claires et convaincantes que la garde à l'attribution d'un parent légal n'est pas dans l'intérêt supérieur de l'enfant.

C. La Cour supérieure mai accorder à une personne qui tient lieu de parent à un enfant, y compris les grands-parents et arrières grands-parents, qui répondent aux exigences de l'article 25-409 du droit de visite raisonnable de l'enfant sur la conclusion que la visite est dans l'enfant meilleur intérêt et que l'une des conditions suivantes est remplie:

1. L'un des parents légaux est décédé ou a fait défaut au moins trois mois.

2. Parents légaux de l'enfant ne sont pas mariés l'un à l'autre au moment de la pétition est déposée.

3. Il ya une procédure en instance de dissolution du mariage ou de séparation légale des parents légaux au moment où la pétition est déposée.

D. Un grand-parent, un arrière grand-parent ou une personne qui tient lieu de parent à un enfant mai introduire une instance pour les droits de visite avec un enfant en déposant une pétition vérifié dans le comté dans lequel l'enfant a sa résidence permanente ou se trouve.

E. Avis d'une détention ou d'une procédure de visite présentée en vertu du présent article doit être signifié conformément aux règles de procédure civile pour toutes les caractéristiques suivantes:

1. Les parents de l'enfant.

2. Une personne qui a la garde ou le tribunal a ordonné le droit de visite.

3. Le tuteur de l'enfant ou son tuteur ad litem.

4. Une personne ou un organisme qui a la garde physique de l'enfant ou qui prétend avoir la garde ou le droit de visite.

5. Toute autre personne ou organisme qui a déjà paru dans l'action.

F. Une personne doit présenter les procédures de garde ou de visite en vertu du présent chapitre dans la même action dans lequel les parents légaux ont leur mariage dissous ou tout autre instance dans laquelle une ordonnance de garde précédent a été conclu concernant l'enfant.

G. Pour l'application du présent chapitre:

1. "In loco parentis» désigne une personne qui a été traité comme un parent par l'enfant et qui a formé une relation significative des parents avec l'enfant pendant une période considérable de temps.

2. «Parent légal» désigne un parent biologique ou adoptif dont les droits des parents n'ont pas été résilié.