|
Question: Si Julius et Ethel Rosenberg avait commencé un journal et publié les informations classifiées qu'ils avaient acquise dans ce papier au lieu de lui passant clandestinement aux Soviétiques auraient-ils encore se sont rendus coupables de trahison? Dites-nous, nous reviendrons sur cette question un peu plus tard pour vous donner une chance d'y réfléchir ok? En attendant, nous allons parler du New York Times, qui a de nouveau soulevé quelques sourcils. Au sein de la dernière semaine du Times a publié des informations sur une (par leurs propres mots) «secret» du programme connu sous le nom de SWIFT. SWIFT a utilisé un réseau de «suivre l'argent» de terroristes et leurs partisans à travers le monde. Il est également quelque chose que le Times lui-même s'est plaint que le gouvernement devrait faire peu de temps après les attentats du 11 Septembre. Dans le passé il a été utilisé avec succès. Cependant maintenant l'utilisation future de cette opération est mise en doute. Je ne sais pas quelle partie du «classés» ou «top secret» certains membres de la bureaucratie ancrée ne semblent pas comprendre. Mais à l'évidence nous avons des gens qui, pour une raison quelconque, pense que ce sont eux qui ont choisi ce que l'information est gardée secrète et ce qui est divulgué. Le New York Times et autres journaux ont été trop impatients de prendre l'information de ces agents malhonnêtes au sein de notre gouvernement et de plâtre tout cela au fil des pages qu'ils impriment. Ils le font pour attiser la colère face à quelque chose qu'ils n'aiment pas personnellement, un désir de vengeance perçues sur certains méfaits, malgré moi, ou ce que vous avez. Éditeurs autour de la nation semblent à saliver à l'idée d'obtenir un scoop sur un quelconque programme gouvernemental, sans demander d'abord comment révéler de telles informations serait préjudiciable. Mais en même temps, ils n'ont pas honte de montrer sur une fausse indignation sans fuite d'informations non classées (c.-à Valerie Plame) quand cela les arrange. Tous les jours je deviens de plus en plus convaincu que le peuple de ce pays le savent bien les paroles de quelque chanson se trouve être le numéro un sur le palmarès Billboard mieux que ceux dans notre Constitution. Ces mots et leur signification sont une énigme pour la plupart et dans leur ensemble sont si souvent déformés et sortis de leur contexte que c'est un miracle que nous continuons à survivre en tant que République libre constitutionnel. Heck certains d'entre vous maintenant, ce sont vous gratter la tête en disant "République? Je croyais que nous étions une démocratie? " Et si vous me demandez quelle partie de la Constitution est mal cité et a mal interprété le plus souvent je dois vous dire que le Premier amendement. La vérité est que nous savons depuis un certain temps que notre gouvernement a été suivi du financement des terroristes et à regarder leurs opérations financières pour nous conduire à leurs agents sur le terrain. Les détails ont cependant été très vague, au mieux, parce que, pour révéler trop détruirait la notion de «secret» du programme. Pensez-y comme étant similaires à savoir que les militaires sont en Irak, mais ne sachant pas qu'ils allaient être transportant le général Casey à la rue principale de Bagdad dans le troisième véhicule d'un convoi de 10 véhicules à 5:00 PM mardi prochain pour prendre Oussama ben Laden qui est en visite d'un vieil ami du secondaire. Imaginez le scandale si cette information a été communiquée par le Times de mettre nos troupes en danger et d'avertissement Oussama pour rester. Une chose est à peu près certain et c'est SWIFT ne sera pas aussi réussi que c'était sans certains grands réoutillage sinon une refonte complète de la base. Et que les connaissances ont jeté quelque méritait d'être étudiée le chemin du New York Times. Ce contrôle s'est même manifesté au nivellement de la charge pas si subtile de trahison contre le papier et ceux qui ont été impliqués sur la réclamation que cette loi a donné aide et réconfort à nos ennemis. Defenders of the Times sont prompts à crier: «Liberté de la presse! Nous avons la liberté de la presse! "Évoquant le premier amendement. Elle est là, clair comme le jour, ils crient. Et il est. Elle est là juste après la liberté de religion et la liberté d'expression. Mais, comme je l'ai dit, la Constitution est souvent mal interprété. Est-ce la «liberté» un bouclier absolu à ne pas dire tout ce que vous voulez, mais également être protégés contre les résultats de ce qu'est la liberté sa apporte? La presse est «libre» pour imprimer ce qu'il veut. Mais il n'est pas plus protégés contre les conséquences de leurs actions que vous seriez si vous étiez debout sur le coin en prononçant que vous alliez à assassiner votre voisin ou que vous alliez voler la banque d'en face. Si vous n'avez pas un de ces actes vous seriez arrêté indépendamment de votre droit à la «libre parole». Et si vous doutez que vous seriez alors il envisager de vos devoirs d'aller essayer. J'ai aussi peu d'Américains osent dire aurait un problème avec vous être traîné en prison. Tout comme vous, à l'angle de la rue, la presse est libre de publier ce qu'il veut dans ses pages. Mais encore une fois je vais vous poser la question que j'ai ouvert à cet article. Si les Rosenberg ont été les éditeurs de journaux auraient-ils eu la liberté de raconter les secrets de leurs secrets? Si par hasard vous étiez quelqu'un qui était réjouissant pour les Soviétiques durant la guerre froide contre les méchants capitalistes États-Unis ne pas se faire d'illusions en pensant que la plupart des gens sont assis ici en ce moment en hochant la tête avec vous en pensant que les Rosenberg n'aurait pas toujours été des traîtres. La réponse est «non», ils n'auraient pas été moins coupable de trahison. Donc la question n'est pas de savoir si ou non le Times avait le droit de publier l'histoire, mais fait plutôt l'impression de l'histoire se lèvent pour l'infraction décrite à l'article III de la Constitution comme une trahison? Est-ce que l'article de fournir «aide et réconfort" aux ennemis américain? Le premier amendement dit seulement: "Congrès" mai pas passer une loi qui restreigne la liberté de la presse. Mais la Constitution a une autorité supérieure déclarant lui-même "La présente Constitution et les lois des États-Unis qui en découleront, et tous les traités conclus, ou qui doit être faite, sous l'autorité des États-Unis, est le Supreme Law of the Land ». En tant que tel la Constitution elle-même fixe la limite à la presse la «liberté». Soyons clairs. Il ya un monde de différence entre le New York Times publie un article sur les violations flagrantes constitutionnelle par notre gouvernement et d'exposer un programme qui est utilisée pour vaincre nos ennemis. Scratch that. Je dois dire qu'il ya un monde de différence entre le New York Times publie un histoire vraie à propos des violations flagrantes constitutionnelle par notre gouvernement et d'exposer un programme qui est utilisée pour vaincre nos ennemis. N'oublions pas que le Times est pas au-dessus qui font des trucs en place. A le New York Times a commis une trahison? Je pense qu'il mérite un débat sérieux et même un essai pour le découvrir. Sur le visage de celui-ci il ya certainement une affaire pour être faite que cette information sur le sida de nos ennemis et leur donne un confort de savoir qu'ils peuvent se tourner vers les médias pour découvrir comment nous les combattons. Rappelez-vous, Benedict Arnold pratique sa "liberté", ainsi quand il a fui à l'aide des Britanniques pendant la Révolution américaine et a été un traître pour elle. Heureusement pour lui, il échappa à la potence. Si ceux du New York Times se sont rendus coupables de trahison d'un tel déni de justice que celle qui nous auraient échappés au cas de M. Arnold ne devrait pas se reproduire. Il faudrait pendre à droite le long côté de ceux qui se sont déversés les informations de la première place. Thomas Jefferson, une fois songé que «si elle était laissée à moi de décider si nous devrions avoir un gouvernement sans journaux ou des journaux sans gouvernement, je n'hésiterais pas un instant à opter pour ce dernier." Mais il savait aussi que les journaux ne sont pas si grandes piliers de la vérité et la vertu qu'ils ne pouvaient pas être endommagés en indiquant "Rien ne peut plus croire que l'on voit dans un journal. Vérité elle-même devient suspecte en étant mis dans ce véhicule pollué. |