|
Aversion pour le risque, c'est être disposé à payer pour éviter de jouer un jeu risqué, même lorsque la valeur attendue du jeu est en votre faveur. Let's find out comment aversion pour le risque que vous soyez. Si vous êtes un étudiant, je suppose que € 20.000 ya beaucoup d'argent pour vous. Un don de 20.000 € serait vous rendre la vie nettement plus facile. La perte de € 20.000 rendrait votre vie sensiblement plus difficile. Si vous êtes un cadre bien payé ou le PDG (Ha Ha!), Multiplier mes numéros dollar par dix, ou cent. L'aversion au risque est une notion en économie, des finances et de la psychologie pour expliquer le comportement des consommateurs et des investisseurs dans l'incertitude. L'aversion au risque est la réticence d'une personne à accepter un marché avec la rentabilité incertaine plutôt qu'à un autre marché avec un paiement plus sûr mais peut-être escompté inférieur. L'inverse de l'aversion au risque d'une personne est parfois appelé leur tolérance au risque. Une personne est donné le choix entre une mise de réception, soit € 200 ou rien, les deux avec une probabilité de 50%, ou à la place, un certain (probabilité de 100%) de paiement. Maintenant, il est aversion pour le risque, qu'il préférerait accepter un paiement de moins de € 1000 (par exemple, 80 €) avec une probabilité de 100% que le pari, risque neutre s'il était indifférent entre le pari et une certaine € 100 paiement, le risque - aimer (risque-proclive) si elle exigeait que le paiement soit plus de € 100 (par exemple, € 120) pour l'amener à prendre l'option certaine sur le pari. Le paiement moyen du pari, la valeur attendue serait de 100 €. Le montant de certains au lieu de la mise est appelée l'équivalent de certitude, la différence entre elle et la valeur attendue est appelé la prime de risque. Je crois fermement que pour les entreprises, que ce soit dans le secteur technologique ou autre, pour bénéficier d'une croissance à long terme et le succès, un modèle qui comprend la prise de risques calculés est un must. À mon avis, environ 10% des projets que la société entreprend devraient être dans la catégorie à risque. Si une entreprise est satisfaite de la croissance organique, assis en arrière et faire la même chose encore et encore ne suffiront sans doute à un point, mais pour la croissance réelle des risques doivent être prises et une culture d'innovation doit être encouragée et nourrie. Trop d'entreprises, soit deviennent complaisants ou ne veulent pas bouleverser le statu quo. Si cela avait été le cas, Wipro serait encore les produits végétaux Ltd et pas l'un des principaux fournisseurs de services IT dans le monde. Modèle de Dell de Direct-to-vente aux consommateurs n'auraient pas vu le jour si Michael Dell n'avait pas pris le risque. Les idées et les concepts ne sont pas très utiles si rien n'est fait à leur sujet. Cela ne signifie pas que chaque projet à risque potentiel doit obtenir le feu vert, ou que chaque entreprise de l'huile végétale serait prospérer par la poursuite de services de TI. Le marché mondial de vendre a été partiellement imputé au large sur des fonds de couverture. Certains soutiennent, comme l'économiste en chef du FMI dans la politique monétaire et les incitations qui induisent des frais incitatifs hedge funds en prenant davantage de risques et que cela est la cause de l'instabilité récente. Ceci est tout simplement mauvaise. Incitations honoraires incitatifs hedge funds pas le risque de parvenir à prendre des risques. Les deux mois (jusqu'à présent) Bear Market est due à l'excès de confiance de la foule seulement long, les interventions des banques centrales et géopolitique influe sur les prix des matières premières. Les hedge funds, si rien, à freiner la volatilité et la panique du marché. Si ce n'était pour les fonds spéculatifs portant des shorts et acheter bon marché, à titre temporaire en vertu de titres dont le vendre serait bien pire. La commission de performance oblige les gestionnaires à être réfractaires au risque. Comme la plupart des gestionnaires de fonds spéculatifs réels, je déteste tout ce risque et de couverture je peux, je profite de la volatilité, mais je ne doute pas la cause. Certains de mes stratégies s'appuient sur l'achat en baisse des marchés et en vendant dans les marchés, tandis que les investisseurs traditionnels ne sont tout le contraire. Certains disent que les honoraires incitatifs sont injustes parce que le gestionnaire partage des bénéfices mais pas dans le perd. NO WAY. Real gérants de hedge funds TOUJOURS garder leur propre argent dans leurs fonds. Un an plus négatives pour un fonds de garantie presque les défections de personnel clé et de nombreux investisseurs, menaçant par là même, souvent fatale, la franchise de la caisse. Les parts de manager dans la baisse, tout autant que la hausse si la taxe d'incitation rien n'agit aime un profil d'option d'achat de paiement. Un hedge fund DEVEZ faire de l'argent chaque année pour être viable en tant qu'entreprise en cours. Personnes dans des maisons de verre ne devraient pas jeter de pierres. Avec sa soeur tout aussi incompétent, la Banque mondiale, le FMI montre tristement l'immense fossé entre la performance et les incitations dans ses propres opérations pitoyable. Les services du FMI sont payés des salaires élevés et vivent dans de grandes maisons de Washington DC, joliment alléger leur pauvreté tout en réduisant la richesse de leurs malheureux clients. Équipes du FMI voyager en première classe dans les pays pauvres, traîner dans des hôtels 5 étoiles avec des cousins le despote local, (ministres des Finances et les entreprises "leaders") et expliquer à leurs anciens copains d'école local citoyen à partir de 101 Macroéconomie, sur la façon dont leurs "réformes" et mesures d'austérité aidera la «commune» de personnes. Une enveloppe financière est aménagé, ce qui finit souvent dans les comptes bancaires offshore de l'élite et / ou d'autres épaves de l'économie / l'environnement / la vie des gens normaux. Nice job FMI. Nice incitations. Les hedge funds allouer efficacement les capitaux là où elle peut être mieux utilisé. Les économistes bureaucrate du FMI et la Banque mondiale ont passé les 50 dernières années, abusant de manière inefficace des capitaux et rendre les gens pauvres, plus pauvres. Let's comparer leurs salaires aux revenus des personnes les plus pauvres des 20% dans les pays clients. C'est leur boulot pour atténuer la pauvreté, alors eux ainsi encouragés à commencer à le faire réellement. |