|
Fédération ou confédération? En adoptant même un soutien sectaires déguisés pour un gouvernement fédéraliste, les États-Unis est d'envoyer un message à l'insurrection et même aux milices chiites, qu'il n'y a tout simplement rien à perdre. Extrémistes des deux côtés une politique d'indépendance totale sera pesé au fédéralisme. En effet, à certains égards, il est plus attrayant et pourrait commencer à obtenir un soutien populaire. La séparation complète et la création d'indépendants, homogènes sunnites, chiites et kurdes Etats pourraient sembler offrir une solution permanente au sectarisme. Formelle "police-mesure" aux frontières pourraient être mis en place pour réduire les décès substantialy sectaire. Chiites serait débarrassé de l'âge vieux spectre de la domination des sunnites et les sunnites seraient libres de la menace de vengeance. Puisque les sunnites n'auraient rien à perdre, et plus à gagner de quitter un Irak fédéral, être indépendant permettrait au moins d'apporter «négative» des prestations. À bien des égards les deux parties y gagnerait. Ironiquement, les plus grands perdants pourraient être les Kurdes qui ne serait pas susceptible de s'accrocher à leur indépendance, que la Turquie serait probablement envahir, dans l'ordre, d'annuler l'appel séparatistes au sein de sa propre population kurde. Cependant, ce qui risque de se diriger à pied d'une telle intervention extérieure pourrait être la création d'un Etat nouvelle double de l'union fédérale des kurdes et chiites en Irak. En outre, l'indépendance ne serait efficace que si les puissances voisines ont été préparés à intervenir sur le plan économique et non militaire. Ce serait notamment le cas pour un Etat indépendant sunnite. L'Arabie saoudite aurait besoin d'intervenir sur le plan économique dans une grande partie de la même façon Allemagne de l'Ouest a fait, afin de réunifier et stabiliser l'Est Allemagne - sauf dans le cas de l'islam sunnite en Irak, sans qu'il y ait une union politique. Bien sûr, beaucoup dépendra de la force d'Al-Qaïda, mais que cela soit viable. Peut-être la meilleure solution pour l'Irak ne serait pas une fédération, mais une «Confédération des États indépendants», dans lequel les Etats indépendants de négocier un traité sur les questions économiques, politiques ou militaires d'intérêt mutuel. Elle pourrait éventuellement s'appuyer sur les liens historiques communs et des itinéraires commerciaux communs, en nommant lui-même le "Mesopotamian la Confédération», le «Croissant fertile Confédération» ou le «Rafidan Confédération», selon la traduction en arabe de la Mésopotamie, qui renvoie vers le pays de le Tigre et l'Euphrate. Le grand problème est que l'obtention de l'indépendance est la même que les conséquences potentielles de la fédéralisation - cela signifie gué taille haute par le sang et les cadavres. Il y aurait un nettoyage ethnique génocidaire comme un fou pour récupérer des terres, des villes et des villes a eu lieu. Le pire de tout serait la question de Bagdad, qui deviendrait un autre Sarajevo ou 70's-style Beyrouth. Une confédération d'États indépendants, d'autre part, pourrait avoir à Bagdad comme capitale confédérée, tandis que chaque État indépendant choisirais une nouvelle capitale. La route vers l'indépendance devait être échelonnée de transition, avec une ONU de règlement négocié des frontières et l'aide internationale aux fins de réinstallation et de développement. En effet, tout autant que l'évolution négative de l'influence tout le Moyen Orient, le concept de la Confédération est quelque chose qui pourrait être quelque chose de positif dans la région dans son ensemble avec ses grandes richesses et son potentiel. Une sorte de marché commun, Free Trade Zone ou le Moyen-Orient de l'Union, semblable à l'Union européenne, pourrait agir comme un coup de fouet économique et aussi une zone tampon stratégique contre l'intervention américaine et l'exploitation, ainsi que de contribuer à saper la croissance dangereuse de la compétition impérialiste locales pouvoirs. Le droit à l'autodétermination À la fin de la journée, ces «châteaux dans le ciel", comme nous le proposons, dépendra de ce que les populations irakiennes elles-mêmes veulent et comment ils faire entendre leur voix. Que ce soit chiite, sunnite ou kurde, ils sont tous unis autour de trois besoins fondamentaux et des aspirations - la sécurité, les revenus et la liberté. En d'autres termes, une fin à la violence, la possibilité de la croissance économique et la liberté de la menace de persécution et de discrimination. À la fin, ils choisiront d'aller avec le système, qui semble offrir la plus probable la possibilité d'y parvenir. Ils mai même avoir à tester certaines avant de passer à une solution plus permanente. Mais dans ces circonstances exceptionnelles, la voie à l'autodétermination doit sûrement avoir elle-même prendre des formes asymétriques. L'Irak n'est pas l'endroit où mettre des formules politiques peuvent être achetés auprès de certains grand magasin de bricolage gouvernementales. Les systèmes fédéralistes, qui travaillent en Suisse, au Canada, aux USA ou en Australie, ne vont pas dans le slot soigneusement en place en Irak. Malheureusement, sectaire guerres civiles ne se prêtent pas généralement eux-mêmes facilement à des solutions démocratiques. Tous les bons citoyens de ce pays debout dans plébiscite et de dire "oui" ou "non" ne se prononcera pas les choses. L'Etat n'existe pas, le gouvernement est suspendu en l'air et de ses forces armées sont en équilibre précaire entre l'engagement réticents et mutinerie. Comme nous l'avons vu des élections et les référendums comptent peu quand les événements réels sont façonnées par les bombes, les balles et les assassinats. Les humeurs et les attitudes politiques sont plus que jamais sensibles aux virages serrés et les changements soudains. Pour l'instant, le seul endroit que l'autodétermination peut être réalisée est dans la rue. Les gens vont voter avec leurs pieds et avec leurs fusils à un certain stade. Ce n'est qu'ainsi que leur voix sera entendue et peut-être la seule façon que les nouveaux dirigeants peuvent être jetés en place dans les rangs honnête de la population irakienne, quelle que soit leur croyance. À un certain moment, la paralysie actuelle des masses dans le visage de la violence ne tombent en panne, et les manifestations et mouvements se posera d'une Intifada, comme la qualité. Les masses vont perdre leur peur et décident de prendre les choses en mains. C'est le début d'une réelle autodétermination et il n'a pas besoin de fioritures ou des banderoles électorales du parti. A partir de cette salle des horreurs de toutes sortes de variations étranges et merveilleux peuvent émerger. Mais il y aura aussi être honnête, et pourtant contradictoires mouvements. Nous voyons aujourd'hui des manifestations de mai sunnites / unité chiite, pour le fédéralisme et pour l'indépendance de tous à la même époque. Lequel en sortira le plus fort, combien de temps elle survivra et qui sera finalement être la prochaine étape (la pensée n'est pas nécessairement le dernier en particulier) soient influencés par des événements qui ne sont pas encore prévisible. En fin de compte, c'est la volonté du peuple qui rend tout système viable et réalisable. En désespoir de cause lors d'une situation affligeante, nous devons éviter de tomber dans le piège de faire des affaires avec l'impérialisme américain, les invertébrés de la politique en Irak ou les insurgés fou et sectaires? Nos châteaux dans le ciel de mai pas aller beaucoup plus loin que les pages qu'ils sont écrits. Mais, dans nos propres pays, nous devons éduquer et agiter sur le droit fondamental de toutes les nations et les peuples à l'autodétermination et nous devons l'utiliser comme un bâton pour battre notre propre gouvernement. Et, alors que nous le faisons, la réponse à cette question de savoir où l'entreprise pour l'Irak, ne devrait pas être trop long à venir, parmi les populations irakiennes elles-mêmes. Stephen J. Morgan 20/02/2007 |