|
La BBC a rapporté cette semaine que les députés britanniques appellent à une augmentation d'impôts massives sur Voyage de l'air de punir l'industrie de l'air pour les émissions de CO2 ont augmenté. Les députés disent que le transport est le seul secteur de l'économie britannique, où les émissions ont même augmenté depuis 1990, avec un doublement Voyage émissions atmosphériques. Je pense que son merveilleux que le gouvernement reconnaît la réalité du réchauffement planétaire et tente de faire quelque chose, mais ils ne prennent pas la bonne approche tout à fait. Tout d'abord, je suis moi-même un écologiste actif, qui est la partie de moi qui est d'accord avec cette proposition fiscale. Je suis, cependant, un défenseur de l'égalité sociale, qui est la partie de moi qui est en désaccord. Augmentant les taxes sur l'air cinq fois, comme les députés proposent, ne fera rien, mais punir les pauvres. Il ya des voyageurs à petit budget nombreux là-bas, moi y compris, qui mai être chassés du marché du Voyage d'air, et ce sont les mauvaises personnes à punir. Je le compare à des pays avec un système à deux niveaux de soins de santé. Les gouvernements sont incapables de suivre la montée des coûts des soins de santé, de sorte que font-ils? Ils contraignent les pauvres à attendre dans les files d'attente, l'utilisation de matériel à jour, et comptent sur les médecins inférieure, tandis que les riches jouissent d'une santé privée. Les mêmes bagues vrai ici. Pensez-vous que les retraités et riches gens d'affaires qui ont leurs frais de Voyage ramassé par leur société va commencer voyager moins cher? Bien sûr que non, qu'est-ce quelques kilos en trop pour eux? Si quelque chose, son ces gens qui devraient être forcés de Voyage moins et prendre le frais. Les riches sont responsables de beaucoup plus d'émissions de CO2 que les voitures pauvres comme ils sont propriétaires, ne pas utiliser les transports en commun, et doit chaleur et d'électricité maisons plus grandes. Maintenant, je comprends la théorie du gouvernement ici. Ils sont vraiment essayer de forcer les compagnies aériennes à prendre des mesures pour réduire leurs émissions des avions, l'achat soit plus moderne et efficace, mais je ressent le besoin de s'y prendre d'une manière différente. Pour moi, quand il s'agit d'attaquer le réchauffement climatique, les industries ne devraient pas être individualisé. Au lieu de cela, une image plus large doit être examinée afin de le faire de façon plus efficace et socialement responsable, qui, cette taxe sur le climatiseur est pas. Il devrait être estimé par l'OMS profite off réchauffement de la planète, qui y contribue inutilement, et qui essaient seulement de vivre leur vie. Ceux sont des industries profitent en général. Les sociétés pétrolières, les constructeurs automobiles, compagnies aériennes, et uh-oh, les gouvernements. Bien sûr, ce ne sont que des exemples, je suis sûre que je pourrais remplir un petit roman avec les autres. Elles sont clairement celles qui doivent être sanctionnées par l'augmentation des impôts, amélioration de la qualité requise et, dans certains cas, des restrictions massives. De toute évidence, il y aura un certain impact économique, afin que devra également être envisagée, mais nous menons une bataille plus grand ici. Ceux qui contribuent au réchauffement de la planète de vivre une vie plus luxueuse doivent aussi être punis, qui sont la partie supérieure et une grande partie de la classe moyenne. Pourquoi un seul homme, la conduite d'un massif à 4 roues motrices VUS? Pourquoi fait-on d'ailleurs? Taxes sur les véhicules de ce type sont loin d'être au niveau qu'ils devraient être. Ils ne sont pas une nécessité à moins d'être utilisé à des fins commerciales. Si vous avez une famille, il ya beaucoup de voitures de cinq places plus petites. Si vous voulez sortir du pays et de 4X4 à travers les bois, en louer un pour le weekend. Un autre luxary est le moteur tout à fait. Il est facile de dire que pour dissuader les gens de conduire, taxe sur les carburants devrait aller plus haut. Mais, nous nous heurtons à la même controverse que la taxe sur l'air. Les pauvres seront les prix et les riches n'auront juste de le charger à leur Visa Platinum. Maintenant, je ne dis pas que nous devrions cesser de conduire en tout, parce que bien sûr les gens ont besoin pour aller au travail mais ont-ils vraiment besoin de conduire? Transports en commun dans la plupart des villes sont fiables, abordables, et de vous à n'importe quel endroit de votre choix. Des millions de personnes dans le monde snubb l'échelle de ce mode de transport écologiques pour aucune raison, sauf la paresse, mais ils doivent être encouragés à faire la transition. Si tout le monde utilisait transit, même une fois par semaine, les émissions automobiles de CO2 seraient réduites de 20 pour cent. Deux jours par semaine, 40%, et ainsi de suite. Alors, comment faisons-nous les y encourager? Comme mentionné précédemment, l'augmentation des coûts tels que les taxes sur le carburant, les frais du centre-ville, et randonnées de stationnement seront en éliminer seulement les pauvres. Alors peut-être des restrictions sont nécessaires, mais je ne commencerai pas à suggérer tout. Cours du chauffage, de refroidissement et alimentation d'une maison est une nécessité, mais, la démesure est en cours. Tout d'abord, de nombreuses habitations, surtout les plus âgés, ne sont pas économes en énergie par l'utilisation de vieux appareils de chauffage à eau chaude, les fuites d'air, réseaux d'eau, des ampoules et des appareils anciens. Ces logements doivent être modernisés. Aussi, il n'est pas nécessaire de laisser la climatisation, l'éclairage et d'un ordinateur exécutant tous les jours alors que vous êtes au travail. Je pense que chaque foyer doit être évaluée individuellement sur ce que sa moyenne de consommation d'énergie mensuelle doit être, et être lourdement imposé sur toute quantité utilisée au cours de l'évaluation. Ainsi, le gouvernement a recueilli des millions de personnes de l'industrie des impôts, taxes SUV, l'excès de consommation d'énergie, et quelle que soit la solution d'une personne habile arrive avec pour freiner le trafic du centre-ville. Maintenant, d'où vient cet argent? Premièrement, les subventions sur des choses comme le carburant voitures très efficaces, encore plus sur le modèle électrique SmartCar, passe en transit, vélos et scooters à moteur, l'énergie solaire et éolienne de maisons, et l'énergie des ampoules à lumière. Deuxièmement, l'aide aux industries en difficulté, comme les compagnies aériennes, à devenir plus respectueux de l'environnement. Aussi, pour récompenser les propriétaires de maison pour améliorer l'efficacité de leurs maisons. Troisièmement, pour améliorer les systèmes de transit. Je suis sûr que vous pouvez concevoir beaucoup plus d'utilisations bien à cet argent. En conclusion, je sais qu'il ya de nombreux défauts dans ma théorie, surtout au plan économique, et je ne crois certainement pas que ce soit parfait. Ses plus d'un premier projet à être revus et corrigés. Je ne prétends pas être le premier à penser de telles choses, je suis sûr que beaucoup le gouvernement a tenu compte de ces idées avant et ne les ont pas institué pour une raison quelconque, probablement l'économie. J'espère seulement que lorsque les gouvernements décident finalement d'accroître et de s'attaquer à ce problème de front, qu'ils le fassent un manoir socialement responsable, contrairement à la proposition du Royaume-Uni Tax Hike air. Je tiens également à conclure avec une mention que la Suède est le seul pays à le vœu de mettre fin à sa dépendance aux combustibles fossiles et je pense que nous devrions tous faire pression pour que notre pays soit le prochain à faire la même chose, parce que quand le reste du le monde décide de sauter à bord, nous seront déjà miles à venir. |